Письмо Высшего административного суда N 1088/11/13-10 от 16.07.2010 г-Профи Винс
Русский (RU)Украинский (UA)

Проект Закона «О Государственном бюджете Украины на 2018 год» N 7000

Закон «О Государственном бюджете Украины на 2017 год» N 1801-VIII

Налоговый кодекс Украины N 2755-VI

Таблица соответствия видов нарушений норм законов типам уведомлений-решений, составляемых при применении соответствующих штрафных санкций

...

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПИСЬМО

от 16.07.2010 г. N 1088/11/13-10

Председателям апелляционных административных судов Украины

В добавление к информационному письму Высшего административного суда Украины от 12.11.2008 года N 1891/100/13-08 относительно применения положений Закона Украины "О налоге с доходов физических лиц" сообщаем постановление Верховного Суда Украины,в котором изложена правовая позиция по соответствующему вопросу.

Просим это письмо довести до сведения местных административных судов соответствующего апелляционного округа.

Дополнение: копия постановления Верховного Суда Украины:

1. от 30.03.2010 N 10/61

Председатель суда

А. Пасенюк

Дополнение 1


ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
СУДЕБНАЯ ПАЛАТА В АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛАХ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 года

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины в составе: председателя Кривенко В. В., судей: Гусака Н. Б., Маринченко В. Л., Панталиенко П. В., Самсина И. Л., Терлецкого А. А., Титова Ю. Г. рассмотрев в порядке письменного производства по исключительным обстоятельствам жалобу Акционерного коммерческого банка "Форум" (далее - Банк) дело по его иску в Специализированную государственную налоговую инспекцию в г. Киеве по работе с крупными налогоплательщиками (далее - СГНИ) о признании недействительными налоговых уведомлений-решений установила:

В августе 2007 года Банк обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными налоговые уведомления-решения СГНИ от 29 января 2007 года N 0000114310/0, а также принятые в результате его обжалования: от 7 марта 2007 года N 0000114310/1; от 23 мая 2007 года N 0000114310/2; от 19 июля 2007 года N 0000114310/3, - которыми истцу начислено 749688 грн. 75 коп. налога с доходов наемных работников, в том числе 249 896 грн. 25 коп. основного платежа и 499792 грн. 50 коп. штрафных (финансовых) санкций.

Окружной административный суд г. Киева постановлением от 28 сентября 2007 года, которое оставлено без изменений постановлением Киевского апелляционного административного суда от 21 января 2009 года, иск удовлетворил.

Высший административный суд Украины постановлением от 10 декабря 2009 года принятые по делу судебные решения упразднил, в удовлетворении иска отказал.

В жалобе о пересмотре принятых по делу судебных решений по исключительным обстоятельствам Банк, ссылаясь на наличие основания, установленного пунктом 1 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины, просит Верховный Суд Украины упразднить решение кассационного суда и оставить в силе решение судов первой и апелляционной инстанций. В обосновании жалобы истец сослался на постановление Высшего административного суда Украины от 25 декабря 2008 года по делу с аналогичным иском, в котором, по его мнению, одни и те же нормы права применены иначе, чем по делу, которое рассматривается.

Проверив по материалам дела приведенные в жалобе доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины считает, что жалоба является обоснованной учитывая следующее.

В соответствии с подпунктом 4.2.12 пункта 4.2 статьи 4 Закона Украины от 22 мая 2003 года N 889-IV "О налоге с доходов физических лиц" (далее - Закон N 889-IV) в общий годовой облагаемый налогом доход включается, в частности доход в виде процентов (дисконтных доходов). В пункте 7.2 статьи 7 данного Закона приведен перечень объектов налогообложения, ставка налога для которых составляет 5 процентов, в частности для процентов на текущий или депозитный (вкладной) банковский счет (в том числе карточный счет). При этом, согласно подпункту 22.1.4 пункта 22.1 статьи 22 Закона N 889-IV (в редакции, действующей на время возникновения спорных правоотношений), подпункт 4.2.12 пункта 4.2 статьи 4 данного Закона в части включения в общий месячный облагаемый налогом доход, в частности доходов в виде процентов на текущий или депозитный (вкладной) банковский счет (в том числе карточный счет), вступает в силу с 1 января 2010 года.

Как установлено судами, принимая оспариваемые налоговые уведомления-решения, СГНИ исходила с того, что с 1 июля 2003 года по 30 сентября 2006 года (период, который проверялся) Банк, выплачивая физическим лицам проценты по субординованому долгу, в нарушение требований подпункта 8.1.1 пункта 8.1 статьи 8, подпункта 9.2.3 пункта 9.2 статьи 9 и подпункта "а" пункта 17.2 статьи 17 Закона N 889-IV не удерживал и не платил в бюджет налог с доходов физических лиц.

При обосновании решений об удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что средства, привлеченные истцом от физических лиц на условиях субординованного долга, являются разновидностью банковского вклада, в связи с чем, согласно подпункту 22.1.4 пункта 22.1 статьи 22 Закона N 889-IV (в редакции, действующей на время возникновения спорных правоотношений) налог на доходы физических лиц при уплате процентов по этим вкладам не удерживаются до 1 января 2010 года.

Отменяя судебные решения предыдущих судов, Высший административный суд Украины руководствовался тем, что приостановка действия подпункта 4.2.12 пункта 4.2 статьи 4 Закона N 889-IV не касается процентов, начисленных на субординованный долг, поскольку последние подлежат налогообложению на общих основаниях.

С таким выводом согласиться нельзя, исходя из следующего.

В статье 2 Закона Украины от 7 декабря 2000 года N 2121-III "О банках и банковской деятельности" приведено определение вклада (депозита), согласно которому, это средства в наличной или в безналичной форме, в валюте Украины или в иностранной валюте, которые размещены клиентами на их именных счетах в банке на договорных принципах на определенный срок хранения или без указания такого срока и подлежат выплате вкладчику в соответствии с законодательством Украины и условий договора.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 части 3 статьи 30 данного Закона субординованный долг - это обычные необеспеченные долговые капитальные инструменты, которые по условию контракта не могут быть забраны из банка ранее чем через 5 лет, а в случае банкротства или ликвидации возвращаются инвестору после погашения претензий всех других кредиторов. При этом сумма таких средств, включенных в капитал, не может превышать 50 процентов размера основного капитала с ежегодным уменьшением на 20 процентов от его первичной стоимости в течение 5 последних лет соглашения.

Из содержания пункта 1.2 главы 1 раздела III Инструкции о порядке регуляции деятельности банков в Украине, утвержденной постановлением Правления Национального банка Украины от 28 августа 2001 года N 368, зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 26 сентября 2001 года за N 841/6032 (в редакции, действующей с 22 декабря 2005 года), усматривается, что средства, привлеченные на условиях субординованного долга, учитываются в дополнительном капитале банка в виде ссуд, кредитов, депозитов.

Требования, установленные Национальным банком Украины для договоров о привлечении средств на условиях субординованного долга, не изменяют содержания настоящего договора как договора банковского вклада (депозита).

Ссылка кассационного суда на длительный срок заимствования таких средств, возможность их конвертирования и включения в капитал банка как основания для отмежевания от средств банковского вклада (депозита), являются необоснованными, поскольку привлеченные банком на условиях субординованного долга средства являются для физического лица банковским вкладом (депозитом). Поэтому эти доводы не опровергают правильность выводов предыдущих судов.

Действующее законодательство Украины (статья 1060 Гражданского кодекса Украины) позволяет привлечение средств как в виде вкладов до востребования, так и в виде срочных вкладов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца, а суд кассационной инстанции, отменяя решения этих судов, ошибочно применил нормы материального права.

С учетом приведенного, решения кассационного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 241 - 244 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

Жалобу Акционерного коммерческого банка "Форум" удовлетворить.

Постановление Высшего административного суда Украины от 10 декабря 2009 года упразднить, постановление Киевского апелляционного административного суда от 21 января 2009 года оставить в силе.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая,предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Председатель

В. В. Кривенко

Судьи:

Н. Б. Гусак

 

В. Л. Маринченко

 

П. В. Панталиенко

 

И. Л. Самсин

 

А. А. Терлецкий

 

Ю. Г. Титов

...
 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Календарь бухгалтера

Сентябрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 31 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 1
 
...