Письмо Высшего административного суда N 1156/11/13-10 от 30.07.2010 г-Профи Винс
Русский (RU)Украинский (UA)

Проект Закона «О Государственном бюджете Украины на 2018 год» N 7000

Закон «О Государственном бюджете Украины на 2017 год» N 1801-VIII

Налоговый кодекс Украины N 2755-VI

Таблица соответствия видов нарушений норм законов типам уведомлений-решений, составляемых при применении соответствующих штрафных санкций

...

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПИСЬМО

от 30.07.2010 г. N 1156/11/13-10

Председателям апелляционных административных судов Украины

В добавление к информационному письму Высшего административного суда Украины от 24.01.2008 г. N 116/9/1/13-08 относительно применения положений Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" доводим постановление Верховного Суда Украины, в котором изложена правовая позиция по соответствующему вопросу.

Просим это письмо довести местным административным судам соответствующего апелляционного округа.

Дополнение: копия постановления Верховного Суда Украины:

1. от 13.04.2010 г.N 10/62.

2. от 18.05.2009 г N 10/87.

И. о. Председателя суда

Д. Липский

Дополнение 1

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ СУДЕБНОЙ ПАЛАТЫ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.04.2010 г.

Дело N 21-21во10,
N 10/62

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины в составе: председателя Кривенко В. В., судей: Гусака Н. Б., Маринченко В. Л., Панталиенко П. В., Самсина И. Л., Терлецкого А. А., Титова Ю. Г., рассмотрев в порядке письменного производства по исключительным обстоятельствам жалобу Государственной налоговой инспекции в Печерском районе г. Киева (далее - ГНИ) дело по иску Частного предприятия "Проектгорстрой" (далее - Предприятие) к ГНИ о признании недействительными налоговых уведомлений-решений установила:

В июле 2006 года Предприятие обратилось в суд с иском о признании недействительными налоговых уведомлений-решений ГНИ: от 8 августа 2005 года N 0000732313/0, от 18 октября 2005 года N 0000732313/1, от 17 января 2006 года N 0000732313/2, которыми истцу определена сумма налогового обязательства по налогу на прибыль в размере 5339360 грн. (в т.ч. основной платеж - 3584000 грн., штрафные (финансовые) санкции - 1755360 грн.), и частично недействительным решения о результатах рассмотрения жалобы от 17 октября 2005 года N 33355/10/25-01.

Истец отмечал, что оспариваемые налоговые уведомления-решения, принятые ГНИ на основании акта от 5 августа 2005 года N 66/23-13/32308852 о результатах плановой выездной документальной проверки относительно своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) Предприятием за период с 31 марта 2003 года по 31 апреля 2005 года, которым установлено нарушение последним подпункта 5.3.9 пункта 5.3 статьи 5 Закона Украины от 28 декабря 1994 года N 334/94-ВР "О налогообложении прибыли предприятий" (далее - Закон N 334/94-ВР) в связи с отнесением в состав валовых расходов сумм, которые не подтверждены соответствующими расчетными, платежными и другими документами, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения налогового учета.

На обоснование своих требований Предприятие ссылалось на то, что правомерность отнесения им в состав валовых расходов сумм, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг) МЧП "Донбасспромобеспечение", ООО "Корпорация Индастри Ситемз", ООО "Лагос", ООО "ФПК "Тар", ООО "Интерн Гало", ООО "Торгово-промышленная корпорация" и ЧП "Агроконтракт", подтверждены соответствующими документами.

Хозяйственный суд г. Киева постановлением от 20 декабря 2007 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного административного суда от 4 марта 2009 года, иск удовлетворил частично.

Высший административный суд Украины постановлением от 26 ноября 2009 года решения судов апелляционной и первой инстанций оставил без изменений.

Решения судов мотивированы тем, что ГНИ правомерно начислены налоговые обязательства по налогу на прибыль истцу по результатам его взаимоотношений с МЧП "Донбасспромобеспечение", в связи с установлением факта подписания документов, которые предоставлены в подтверждение формирования валовых расходов, не уполномоченным лицом и фактическое отсутствие хозяйственных операций между ними. В другой части суды указали об обоснованности отнесения Предприятием в состав валовых расходов сумм, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг) ООО "Корпорация Индастри Ситемз", (переведено "Профи Винс")ООО "Лагос", ООО "ФПК "Тар", ООО "Интерн Гало", ООО "Торгово-промышленная корпорация" и ЧП "Агроконтракт", и отсутствие нарушения истцом требований подпункта 5.3.9 пункта 5.3 статьи 5 Закона N 334/94-ВР, поскольку оно имело все необходимы расчетные и платежные документы для отнесения соответствующих сумм в состав валовых расходов.

В жалобе в Верховный Суд Украины ГНИ, ссылаясь на наличие основания, установленного пунктом 1 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее - КАС), просит решения судов кассационной, апелляционной и первой инстанций в части удовлетворения иска упразднить, принять новое решение - об отказе в иске. Как на основание неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы права, ответчик предоставил постановление Верховного Суда Украины от 25 марта 2008 года и постановление Высшего административного суда Украины от 21 августа 2008 года, в которых по-другому, по его мнению, применена одна и та же норма права.

Проверив по материалам дела приведенные в жалобе доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

В соответствии с частью 1 статьи 243 КАС Верховный Суд Украины удовлетворяет жалобу в случае выявления неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одной и той же нормы права.

Частью 1 статьи 244 КАС установлено, что Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении жалобы, если обстоятельства, которые стали основанием для производства по исключительным обстоятельствам, не подтвердились.

Поскольку обстоятельства, которые стали основанием для производства по исключительным обстоятельствам, не подтвердились, руководствуясь статьями 241 - 244 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

В удовлетворении жалобы Государственной налоговой инспекции в Печерском районе г. Киева отказать.

Постановление Высшего административного суда Украины от 26 ноября 2009 г оставить без изменений.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая,установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Дополнение 2

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ СУДЕБНОЙ ПАЛАТЫ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года N 10/87

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины в составе: председателя Терлецкого А. А., судей: Гусака Н. Б., Маринченко В. Л., Панталиенко П. В., Самсина И. Л., Титова Ю. Г., при секретаре судебного заседания Бурнишевой А. Е., при участии представителей: истца - М. В. П., К. И. О., Генеральной прокуратуры Украины - Т. Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке производства по исключительным обстоятельствам жалобу заместителя Генерального прокурора Украины дело по иску Открытого акционерного общества "Алчевский коксохимический завод" (далее - ОАО) к Алчевской объединенной государственной налоговой инспекции в Луганской области (далее - ОГНИ) о признании недействительным налогового уведомления-решения установила:

В мае 2006 года ОАО обратилось в суд с иском о признании недействительным налогового уведомления-решения ОГНИ от 25 апреля 2006 года N 000004220/2, которым истцу определено налоговое обязательство по налогу на прибыль в сумме 1007634 грн. (в том числе 335878 грн. - основного платежа, 671756 грн. - штрафных (финансовых) санкций) в связи с нарушением требований пункта 13.2 Закона Украины от 28 декабря 1994 года N 334/94-ВР "О налогообложении прибыли предприятий" (далее - Закон N 334/94-ВР) в части неудержания и неуплаты налога на прибыль предприятия во время выплаты доходу нерезиденту.

Хозяйственный суд Луганской области постановлением от 17 июля 2006 года, оставленным без изменений постановлением Луганского апелляционного хозяйственного суда от 9 октября 2006 года, иск удовлетворил.

Высший административный суд Украины постановлением от 26 ноября 2009 года решения судов предыдущих инстанций оставил без изменений.

Судебные решения мотивированы тем, что доходы, которые были выплачены истцом резидентам Чешской Республики и Федеральной Республики Германия на основании Конвенции между Правительством Украины и Правительством Чешской Республики и Соглашения между Украиной и Федеральной Республикой Германия, которые были ратифицированы в Украине, должны были облагаться налогом в договорных государствах, поэтому ОАО действовало в соответствии с требованиями национального налогового законодательства.

В жалобе в Верховный Суд Украины заместитель Генерального прокурора Украины поднял вопрос о пересмотре по исключительным обстоятельствам отмеченного постановления Высшего административного суда Украины и отмены принятых по делу судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм права, а именно: статей 159, 220 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Заслушав объяснения представителей сторон и проверив по материалам дела приведенные в жалобе доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судами предыдущих инстанций установлено, что истцом были получены от нерезидентов услуги по разработке документации базового инжиниринга, а также по подготовке инженерно-технологических заключений относительно повышения производительности коксовой батареи N м 9-Бис на общую сумму 344816,5 евро. В интересах нерезидентов истцом было перечислено 344872,5 евро (2239188,67 грн.).

В соответствии с частью 1 пункта 13.1 статьи 13 Закона N 334/94-ВР любые доходы, полученные нерезидентом с источником их происхождения из Украины, от осуществления хозяйственной деятельности (в том числе на счета нерезидента, которые ведутся в гривнях) облагаются налогом в порядке и по ставкам, определенным этой статьей.

Пунктом 13.2 этой статьи предусмотрено, что резидент или постоянное представительство нерезидента, которые осуществляют в интересах нерезидента или уполномоченного им лица любую выплату дохода с источником его происхождения из Украины, полученного таким нерезидентом от осуществления хозяйственной деятельности (в том числе на счета нерезидента, которые ведутся в гривнях), кроме доходов, отмеченных в пунктах 13.3 - 13.6, обязаны удерживать налог с таких доходов, отмеченных в пункте 13.1 этой статьи, по ставке в размере 15 процентов от их суммы и за их счет, который уплачивается в бюджет во время такой выплаты, если другое не предусмотрено нормами международных соглашений, которые вступили в силу.

Конвенцией между Правительством Украины и Правительством Чешской Республики об избежании двойного налогообложения и предупреждении налоговых уклонений относительно налогов на доходы и имущество, которая была ратифицирована Украиной 17 марта 1999 года и вступила в силу 20 апреля 1999 года (далее - Конвенция) и Соглашением между Украиной и Федеральной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения относительно налогов на доход и имущество, которая была ратифицирована Украиной 22 ноября 1995 года и вступила в силу 4 октября 1996 года (далее - Соглашение) предусмотрено, что виды доходов резидента Договорного Государства, независимо от источника их возникновения, о которых идет речь в предыдущих статьях, будут облагаться налогом только в этом Государстве (части 1 статьи 21 Конвенции и Соглашения).

Учитывая положение международных договоров и требования национального налогового законодательства, суды пришли к верному выводу о правомерности налогообложения доходов нерезидентов, полученных в Украине, в государствах, резидентами которых они являются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Конвенции термин "резидент одного Договорного Государства" означает любое лицо, которое по законодательству этого Государства подлежит налогообложению в нем на основании местожительства, постоянного места пребывания, местонахождения руководящего органа или другого аналогичного критерия. Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, истец предоставил для проверки соответствующие документы для подтверждения резидентства его контрагентов. Однако ОГНИ не признала такие доказательства достаточными и пришла к выводу о нарушении истцом налогового законодательства.

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины соглашается с выводами судов предыдущих инстанций и считает, что доводы ОГНИ не основываются на требованиях Закона и положений международных договоров, а потому жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда кассационной инстанции принято в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права, на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств в деле.

Учитывая вышеприведенное и руководствуясь статьями 241 - 244 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

Отказать заместителю Генерального прокурора Украины в удовлетворении жалобы.

Постановление Высшего административного суда Украины от 26 ноября 2009 г оставить без изменений.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая,установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

...
 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Календарь бухгалтера

Сентябрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 31 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 1
 
...