Письмо Высшего административного суда N 1158/11/13-10 от 30.07.2010 г-Профи Винс
Русский (RU)Украинский (UA)

Проект Закона «О Государственном бюджете Украины на 2018 год» N 7000

Закон «О Государственном бюджете Украины на 2017 год» N 1801-VIII

Налоговый кодекс Украины N 2755-VI

Таблица соответствия видов нарушений норм законов типам уведомлений-решений, составляемых при применении соответствующих штрафных санкций

...

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПИСЬМО

от 30.07.2010 г. N 1158/11/13-10

Председателям апелляционных административных судов Украины

В добавление к информационному письму Высшего административного суда Украины от 04.02.2008 г. N 189/9/1/13-08 относительно применения норм действующего законодательства при решении дел относительно признания недействительными налоговых уведомлений-решений при определении сумм налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость доводим постановления Верховного Суда Украины, в которых изложены правовые позиции по соответствующему вопросу.

Просим это письмо довести местным административным судам соответствующего апелляционного округа.

Дополнение: копии постановлений Верховного Суда Украины:

1. от 15.06.2010 г. N 10/91;

2. от 27.04.2010 г. N 10/94;

3. от 01.06.2010 г. N 10/95;

4. от 15.06.2010 г. N 10/96;

5. от 22.06.2010 г. N 10/98.

И. о. Председателя суда

Д. Липский

Дополнение 1

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года N 10/91

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины в составе: председателя Кривенко В. В., судей: Гусака М. Б., Маринченко В. Л., Панталиенко П. В., Самсина И. Л., Терлецкого А. А., Титова Ю. Г., при секретаре судебного заседания Мищенко Т. В. (при участии представителей: истца - Г. Й. Є., Генеральной прокуратуры Украины - Д. В. А.), рассмотрев в открытом судебном заседании по исключительным обстоятельствам жалобу Кременчугской объединенной государственной налоговой инспекции Полтавской области (далее - ОГНИ) и Заместителя Генерального прокурора Украины дело по иску Закрытого акционерного общества "Транснациональная финансово промышленная компания "Укртатнефть" (далее - ЗАО) к ОГНИ о признании недействительными налоговых уведомлений-решений установила:

В июне 2008 года ЗАО обратилось в суд с иском о признании недействительными налоговых уведомлений-решений, согласно которым истцу была уменьшена сумма бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2007 года в размере 46445989 грн.

Хозяйственный суд Полтавской области постановлением от 1 августа 2008 года, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного административного суда от 27 мая 2009 года, иск удовлетворил.

Высший административный суд Украины постановлением от 16 февраля 2010 года решения судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменений.

Судебные решения мотивированы тем, что поскольку по договорам купли-продажи нефти истцом в цене товара был оплачен НДС, продавцом в интересах ЗАО были выписаны налоговые накладные, на основании которых последним был сформирован налоговый кредит за сентябрь 2007 года, то ОГНИ безосновательно уменьшила истцу сумму бюджетного возмещения. Судами также не приняты к сведению утверждения ОГНИ о невозможности включения истцом в налоговый кредит оплаченных сумм НДС в связи с тем, что одно из предприятий (ООО "Тайз") в цепи снабжения нефти не оплатило налог в бюджет.

В жалобе в Верховный Суд Украины ОГНИ и Заместитель Генерального прокурора Украины поставили вопрос о пересмотре по исключительным обстоятельствам отмеченного постановления Высшего административного суда Украины, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм права, а именно: пункта 1.8 статьи 1, подпункта 7.4.1, 7.4.5 пункта 7.4, подпункта 7.7.5 пункта 7.7 статьи 7 Закона Украины от 3 апреля 1997 года N 168/97-ВР "О налоге на добавленную стоимость", статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее - КАС).

Заслушав объяснение представителей сторон и проверив по материалам дела приведенные в жалобе доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что между ЗАО и НВ ООО "Техно-прогрес" были заключены договоры купли-продажи сырой нефти. На выполнение условий договоров последнее отгружало ЗАО нефть, которая подтверждается актами приема-передачи. В адрес истца были выставлены счета по оплате поставленного товара, которые были истцом полностью оплачены. В то же время НВ ООО "Техно-прогрес" выписало в интересах ЗАО должным образом оформленные налоговые накладные.

Уменьшение суммы бюджетного возмещения по НДС осуществлено ОГНИ в связи с тем, что одно из предприятий в цепи снабжения нефти - ООО "Тайз" (которое поставляло нефть НВ ООО "Техно-прогрес") не оплатило в бюджет НДС в связи с тем, что на ЗАО СП "Тайстра" и на его дочерние предприятия (в том числе ООО "Тайз") распространяются гарантии защиты иностранных инвестиций.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении одних и тех же норм права, коллегия судей исходит из нижеследующего.

По содержанию частей 4, 5 статьи 71 КАС субъект властных полномочий должен подать суду все имеющиеся у него документы и материалы, которые могут быть использованы в качестве доказательства по делу. В случае невыполнения этой обязанности суд истребует названные документы и материалы. Суд может собирать доказательства по собственной инициативе.

Следовательно, установив, что предоставленные сторонами доказательства являются недостаточными для установления обстоятельств дела, суд по собственной инициативе имеет право принять необходимые меры для истребования надлежащих доказательств.

Высший административный суд Украины, соглашаясь с выводами судов предыдущих инстанций, исходил из того, что наличие у плательщика налога - истца по делу, выданных ему продавцом товара налоговых накладных, оформленных с соблюдением требований действующего законодательства, является достаточными основаниями для формирования налогового кредита и возмещения НДС из бюджета.

По мнению коллегии судей, перечень оснований, на которые ссылается кассационный суд в оспариваемом постановлении, является необходимым, но не исчерпывающим, поскольку предметом доказывания по этому делу являются обстоятельства, которые подтверждают или опровергают обоснованность формирования налогового кредита и возмещения НДС из бюджета. Принимая налоговые уведомления-решения, об отмене которых заявлен иск, ОГНИ исходила из того, что одно из предприятий, которое поставляло нефть, а именно ООО "Тайз", освобождено от уплаты НДС и, соответственно, в бюджет его не уплачивает.

Исходя из сущности возражений ОГНИ против иска, последнее должно было предоставить суду все необходимые доказательства, которые подтверждают ее доводы относительно того, что истец заведомо знал о том, что один из поставщиков товара освобожден от уплаты в бюджет НДС. Если ОГНИ таких доказательств не предоставила или предоставленные доказательства были недостаточными, суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 11 КАС, должен был принять меры, необходимые для выяснения всех обстоятельств по делу, в том числе относительно выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

По делу, которое рассматривается, суд должным образом не выполнил требований Закона, тем самым не создал стороне по делу необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

В случае подтверждения налоговым органом своих доводов о наличии умысла у ЗАО именно для получения налоговой выгоды, а не для достижения финансово хозяйственного результата, определение налогового обязательства можно признать обоснованным, невзирая на наличие у плательщика налога - истца по делу, доказательств уплаты продавцу НДС в стоимости товара и должным образом оформленных налоговых накладных.

Однако, суды это обстоятельство не учли, в установленном законодательством порядке не исследовали доводы ОГНИ о том, что истец действовал без надлежащей осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, которые допускал его контрагент, поскольку истец и его поставщик работали в одном сегменте рынка в котором существуют стабильные связи и участники которого осведомлены друг относительно друга, характере деятельности и действительных намерений при осуществлении хозяйственных операций между ними. Дополнительных доказательств по собственной инициативе суды не вытребовали, в результате чего была допущена неполнота установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью второй и третьей статьи 159 КАС законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права, а обоснованным - принятое судом на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств по административному делу, подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По содержанию статьи 220 КАС суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу. Следовательно, требования этой нормы включают в себя обязанность кассационного суда проверять полноту установления фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что согласно части 1 статьи 138 КАС предметом доказывания являются обстоятельства, которыми обосновываются исковые требования или возражения или которые имеют другое значение для решения дела и которые надлежит установить при принятии судебного решения по делу.

На основании приведенного и руководствуясь статьями 241 - 243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

Жалобу Кременчугской объединенной государственной налоговой инспекции Полтавской области и Заместителя Генерального прокурора Украины удовлетворить.

Постановление Высшего административного суда Украины от 16 февраля 2010 года, постановление Харьковского апелляционного административного суда от 27 мая 2009 года и постановление Хозяйственного суда Полтавской области от 1 августа 2008 г. упразднить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая,установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Дополнение 2

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года N 10/94

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины в составе: председателя Кривенко В. В., судей: Гусака М. Б., Маринченко В. Л., Панталиенко П. В., Самсина И. Л., Терлецкого А. А., Титова Ю. Г., рассмотрев в порядке письменного производства по исключительным обстоятельствам  жалобу Нововодолажской межрайонной государственной налоговой инспекции в Харьковской области (далее - МГНИ) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омбилик-Трейд" (далее - ООО) к МГНИ, Главному управлению Государственного казначейства Украины в Харьковской области, при участии прокуратуры Харьковской области, о признании недействительными налоговых уведомлений-решений и взыскании суммы установила:

В мае 2009 года ООО обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований поставило вопрос о признании недействительными налоговых уведомлений-решений МГНИ: от 24 апреля 2009 года N 0000051600/0, N 0000061600/0; от 14 мая 2009 года N 0000051600/1,(переведено «Профи Винс») N 0000061600/1; от 11 июня 2009 года N 0000081600/0 и N 0000091600/0, которыми ему было определено налоговое обязательство по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшена сумма бюджетного возмещения, и о взыскании суммы бюджетного возмещения по НДС в размере 1 356929,00 грн.

Исковые требования обоснованы тем, что, во-первых, ООО правомерно отнесло суммы НДС в налоговый кредит на основании должным образом оформленных налоговых накладных; во-вторых, на обоснование правомерного применения нулевой ставки НДС по экспортным операциям, ООО отметило, что сведения о получателях товаров (место регистрации компании - нерезидента), приведенные в грузовой таможенной декларации (далеее - ГТД), отвечали действительности, потому применение ставки по НДС 0 % было правомерным.

Харьковский окружной административный суд постановлением от 1 июля 2009 года, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного административного суда от 26 августа 2009 года, иск удовлетворил.

Высший административный суд Украины постановлением от 1 декабря 2009 года решения судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменений.

Судебные решения мотивированы тем, что истцом доказан факт получения налоговых накладных от своих поставщиков в январе-феврале 2009 года, потому отнесение соответствующих сумм НДС, оплаченных в цене товара, к налоговому кредиту является правомерным. Что касается неправомерного, по мнению МГНИ, применения ООО нулевой ставки по НДС в связи с неподобающим оформлением ГТД (сведения о контрагенте - нерезидента) при экспорте товара, то суды пришли к выводу о беспочвенности ссылки ответчика на письмо Национального центрального бюро Интерпола в Харьковской области от 7 мая 2009 года об отсутствии регистрации компании - нерезидента.

В жалобе в Верховный Суд Украины МГНИ, ссылаясь на наличие основания, установленного пунктом 1 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее - КАС), поставила вопрос о пересмотре по исключительным обстоятельствам отмеченного постановления Высшего административного суда Украины и отмены принятых по делу судебных решений с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска.

Проверив по материалам дела приведенные в жалобе доводы и возражения на них, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении норм процессуального права, коллегия судей исходит из нижеследующего.

По содержанию частей 4, 5 статьи 71 КАС субъект властных полномочий должен подать суду все имеющиеся у него документы и материалы, которые могут быть использованы в качестве доказательства по делу. В случае невыполнения этой обязанности суд истребует названные документы и материалы. Суд может собирать доказательства по собственной инициативе.

Следовательно, установив, что предоставленные сторонами доказательства являются недостаточными для установления обстоятельств дела, суд по собственной инициативе имеет право принять необходимые меры для истребования надлежащих доказательств.

Высший административный суд Украины по этому делу пришел к выводу, что наличие у плательщика налога - истца по делу, выданной ему продавцом товара налоговой накладной, оформленной с соблюдением требований действующего законодательства, а также уплата продавцу стоимости товара с НДС и наличие должным образом оформленной ГТД является достаточными основаниями для определения налогового кредита и возмещения НДС из бюджета.

По мнению коллегии судей, перечень оснований, на которые ссылается кассационный суд в оспариваемом постановлении, является необходимым, но не исчерпывающим, поскольку предметом доказывания по этому делу являются обстоятельства, которые подтверждают или опровергают обоснованность формирования налогового кредита и возмещения НДС из бюджета. Принимая налоговые уведомления-решения, об отмене которых заявлен иск, МГНИ исходила из того, что истец, отметив недостоверные сведения в ГТД о контрагенте-нерезиденте, лишен права применять нулевую ставку НДС при экспорте товара.

Исходя из сущности возражений против иска, МГНИ могла подать суду все имеющиеся у нее документы и материалы, которые подтверждают ее доводы относительно того, что сведения о месте пребывания контрагента, приведенные в ГТД, не отвечают действительности. Если МГНИ таких доказательств не предоставила или предоставленные доказательства были недостаточными, суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 11 КАС, должен был принять меры, необходимые для выяснения всех обстоятельств по делу, в том числе относительно выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

По делу, которое рассматривается, суд должным образом не выполнил требований Закона, тем самым не создал стороне по делу необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

В случае подтверждения налоговым органом своих доводов, об отсутствии фактического и юридического адреса контрагента истца, который является нерезидентом, его действия, относительно определения налогового обязательства, можно признать правомерными, невзирая на наличие у плательщика налога - истца по делу ГТД, которая по форме отвечает требованиям действующего законодательства, а также доказательств уплаты продавцу стоимости товара с НДС и должным образом оформленной налоговой накладной.

Однако, суды это обстоятельство не учли, приведенные доводы МГНИ в установленном законодательством порядке не исследовали, дополнительных доказательств по собственной инициативе не вытребовали, в результате чего была допущена неполнота установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью второй и третьей статьи 159 КАС законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права, а обоснованным - принятое судом на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств по административному делу, подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По содержанию статьи 220 КАС суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу. Следовательно, требования этой нормы включают в себя обязанность кассационного суда проверять полноту установления фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что согласно части 1 статьи 138 КАС предметом доказывания являются обстоятельства, которыми обосновываются исковые требования или возражения или которые имеют другое значение для решения дела и которые надлежит установить при принятии судебного решения по делу.

На основании приведенного и руководствуясь статьями 241 - 243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

Жалобу Нововодолажской межрайонной государственной налоговой инспекции в Харьковской области удовлетворить частично.

Постановление Высшего административного суда Украины от 1 декабря 2009 года, постановление Харьковского апелляционного административного суда от 26 августа 2009 года и постановление Харьковского окружного административного суда от 1 июля 2009 г упразднить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая,установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Дополнение 3

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 года N 10/95

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины в составе: председателя Кривенко В. В., судей: Гусака М. Б., Маринченко В. Л., Панталиенко П. В., Самсина И. Л., Терлецкого А. А., Титова Ю. Г., рассмотрев в порядке письменного производства по исключительным обстоятельствам  жалобу Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными налогоплательщиками в г. Харькове (далее - СГНИ) дело по ее иску к Открытому акционерному обществу "Всеукраинский Акционерный Банк" (далее - Банк) и Частной фирме "Кибела" (далее - ПФ "Кибела") об обязательстве совершить действия установила:

В мае 2007 года СГНИ обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Банк и ПФ "Кибела" оплатить в бюджет 1530712 грн. 03 коп. по налоговым векселям, поставленным последним при импорте товаров на таможенную территорию Украины в марте - апреле 2007 года.

Свои требования истец обосновывал тем, что ПФ "Кибела", невзирая на его неоднократные обращения, не погасила выданные ею и авалированные Банком налоговые векселя, хотя срок их погашения истек.

Ответчики возражали против иска, указывая, что налоговые векселя ПФ "Кибела" погасила в соответствии с требованиями пункта 11.5 статьи 11 Закона Украины от 3 апреля 1997 года N 168/97-ВР "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон N 168/97-ВР).

Постановлением Харьковского окружного административного суда от 12 июля 2007 года, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного административного суда от 25 октября 2007 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Высшего административного суда Украины от 8 октября 2009 года отмеченные судебные решения оставлены без изменений.

В жалобе в Верховный Суд Украины жалобщик, ссылаясь на наличие основания, установленного пунктом 1 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее - КАС), просит принятые по делу судебные решения упразднить и принять новое - об удовлетворении иска. На обоснование жалобы приобщена копия судебных решений кассационного суда по другим делам, в которых, по мнению истца пункт 11.5 статьи 11 Закона N 168/97-ВР применен по-другому и правильно, чем по делу, которое рассматривается.

Проверив по материалам дела приведенные жалобщиком доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о частичном удовлетворении жалобы по таким основаниям.

Решая спор, суды исходили из того, что ПФ "Кибела" имеет право погасить поставленные ею налоговые векселя, поскольку на момент их поставки каждый налоговый вексель был оформлен и авалирован на сумму налога на добавленную стоимость, которая не превышала сумму бюджетного возмещения, подтвержденную СГНИ (1301626 грн. 10 коп.), а потому у истца отсутствовало право требовать у ответчиков погашения налоговых векселей.

Коллегия судей Верховного Суда Украины уже неоднократно выражала свою правовую позицию по этому поводу. Так, в решениях от 16 февраля 2010 года по делу N 21-1985во 09 и от 20 апреля 2010 года по делу N 21-2230во 10 отмечено, что по содержанию пункта 11.5 статьи 11 Закона N 168/97-ВР, подтверждение налоговым органом суммы бюджетного возмещения является необходимым для каждого налогового векселя, а потому плательщик налога имел право погасить лишь часть поставленных налоговых векселей в соответствующем отчетном периоде, общая сумма которых не превышала подтвержденной налоговым органом суммы бюджетного возмещения на время их поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 220 КАС суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права правовой оценки обстоятельств по делу и не может исследовать доказательства, устанавливать и признавать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебном решении, и решать вопрос о достоверности того или другого доказательства.

Поскольку при решении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, а суд кассационной инстанции эту ошибку не исправил, то все принятые судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на то, что этот иск (об обязательстве погасить налоговые векселя) не отвечает определенному действующим законодательством порядку погашения налогового долга и правам налогового органа, а следовательно и способу защиты права.

Правила части 3 статьи 105 КАС, относительно указания истцом в исковом заявлении способа защиты судом нарушенных прав, не исключают возможность избрания другого способа защиты самим судом.

Содержание принципа официального выяснения всех обстоятельств по делу обязывает административный суд к активной роли в судебном заседании, в том числе и к уточнению содержания исковых требований, с последующим избранием соответствующего способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 241 - 243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

Жалобу Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными налогоплательщиками в г. Харькове удовлетворить частично.

Постановление Высшего административного суда Украины от 8 октября 2009 года, постановление Харьковского апелляционного административного от 25 октября 2007 года, постановление Харьковского окружного административного суда от 12 июля 2007 г упразднить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая,установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Дополнение 4

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года N 10/96

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины в составе: председателя Кривенко В. В., судей: Гусака М. Б., Маринченко В. Л., Самсина И. Л., Терлецкого А. А., Титова Ю. Г., рассмотрев в порядке письменного производства по исключительным обстоятельствам  жалобу Государственной налоговой инспекции в Петровском районе г. Донецка (далее - ГНИ) дело по иску Физического лица - предпринимателя К. К. О. к ГНИ о признании недействительными налоговых уведомлений-решений установила:

В октябре 2007 года К. К. О. обратился в суд с иском о признании недействительными налоговых уведомлений-решений ГНИ: от 18 апреля 2007 года N 0000281742/0, которым ему определена сумма налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2124573 грн. (в т.ч. основной платеж - 1416382 грн., штрафные (финансовые) санкции - 708191 грн.); от 19 июля 2007 года N 0000281742/2, от 26 сентября 2007 года N 0000281742/3, принятые по результатам административного обжалования им первого решения в Государственной налоговой администрации в Донецкой области, Государственной налоговой администрации Украины, которыми жалобы налогоплательщика были оставлены без удовлетворения.

В иске указал, что ГНИ была проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период с 27 февраля 2004 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой составлен акт от 6 апреля 2007 года N 432-17-2983105911, в котором указано на нарушение истцом требований пункта 4.7 статьи 4, подпункта 7.2.1 пункта 7.2, подпункта 7.4.1 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины от 3 апреля 1997 года N 168/97-ВР "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон N 168/97-ВР) в результате включения в состав налогового кредита суммы НДС в размере 1416382 грн. на основании налоговых накладных, выданных Частным предприятием "Луганская брокерская компания", от имени которой действовало лицо, которое не имело законных полномочий на осуществление хозяйственных операций с истцом и подписания документов налоговой отчетности.

Дело рассматривалось неоднократно.

Донецкий окружной административный суд постановлением от 7 июля 2009 года иск удовлетворил.

Донецкий апелляционный административный суд постановлением от 2 октября 2009 года решение суда первой инстанции упразднил, в удовлетворении иска отказал.

Высший административный суд Украины постановлением от 10 февраля 2010 года постановление апелляционного суда упразднил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В жалобе в Верховный Суд Украины ГНИ, ссылаясь на наличие основания, установленного пунктом 1 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее - КАС), просит постановление суда кассационной инстанции упразднить, постановление апелляционного суда оставить в силе. На обоснование жалобы предоставлено постановление Верховного Суда Украины и постановление Высшего административного суда Украины, в которых, по мнению ответчика, по-другому применена та же норма права.

Проверив по материалам дела приведенные в жалобе доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводом которого согласился кассационный суд, исходил из того, что возникновение права истца как плательщика НДС на налоговый кредит является следствием фактического осуществления хозяйственной операции, которая является объектом налогообложения, при наличии налоговых накладных, выписанных его контрагентом, который в свою очередь был включен в соответствующий государственный реестр и имел свидетельство плательщика НДС.

Апелляционный суд, отменяя постановление суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, мотивировал свое решение тем, что в хозяйственной операции с ЧП "Луганская брокерская компания" на стороне продавца действовало лицо, которое не имело законных полномочий на осуществление таких операций и подписания документов налоговой отчетности, потому ГНИ правомерно доначислила истцу обязательства по НДС.

Однако с законностью и обоснованностью принятых судами решений согласиться нельзя.

Судами установлено, что 12 января 2006 года между истцом и ЧП "Луганская брокерская компания" был заключен договор комиссии относительно продажи семян подсолнуха урожая 2005 года. Истец в состав налогового кредита соответствующих отчетных периодов отнес суммы НДС на основании налоговых накладных, выданных ему контрагентом. Также выяснено, что ЧП "Луганская брокерская компания" с октября 2006 года в налоговом органе не отчитывается; постановлением хозяйственного суда Луганской области от 23 января 2007 года запись о его государственной регистрации признана недействительной и прекращено отмеченное юридическое лицо; договор и налоговые накладные подписаны не уполномоченным лицом.

В соответствии с подпунктом 7.4.1 пункта 7.4 статьи 7 Закона N 168/97-ВР (в редакции, действующей на время возникновения спорных правоотношений) налоговый кредит отчетного периода состоит из сумм налогов, начисленных (оплаченных) плательщиком налога по ставке, установленной пунктом 6.1 статьи 6 и статьей 81 данного Закона, в течение такого отчетного периода в связи, в частности, с приобретением товаров (в том числе при их импорте) с целью их последующего использования в облагаемых налогом операциях в пределах хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно подпункту 7.4.5 этого пункта не допускается включать в налоговый кредит любые расходы по уплате налога, которые не подтверждены налоговыми накладными или таможенными декларациями.

В пункте 1.3 статьи 1 Закона N 168/97-ВР плательщик налога определен как лицо, которое согласно этому Закону обязано осуществлять удержание и внесение в бюджет налога, который уплачивается покупателем, или лицо, которое импортирует товары на таможенную территорию Украины.

Из изложенного следует, что сама по себе неуплата налога продавцом (в том числе в результате уклонения от уплаты) в случае фактического осуществления хозяйственной операции не влияет на формирование налогового кредита покупателем и сумму бюджетного возмещения. В то же время наличие налоговой накладной при отсутствии осуществления хозяйственной операции лишает покупателя права на формирование налогового кредита.

По мнению коллегии судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, доказательства, на которые сослались суды в принятых ими решениях, являются обязательными, но не исчерпывающими, поскольку предмет доказывания по этому делу составляют обстоятельства, которые подтверждают или опровергают обоснованность определения налогового кредита и возмещения НДС из бюджета, а ГНИ, принимая налоговое уведомление-решение, о признании недействительным которого заявлен иск, исходила из того, что истец товар не приобретал, а следовательно не было операции, с которой Закон связывает право на оформление налоговых накладных продавцом. Выданные в отсутствие установленных законодательством юридических фактов налоговые накладные не отвечают требованиям законодательства и не могут быть основанием формирования налогового кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 70 КАС стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений.

Согласно частям 2, 4 статьи 72 КАС по административным делам о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность относительно доказывания правомерности своего решения, действия или бездеятельности возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска. Субъект властных полномочий должен подать суду все имеющиеся у него документы и материалы, которые могут быть использованы в качестве доказательства по делу. В случае невыполнения этой обязанности суд истребует названные документы и материалы.

То есть, ГНИ должна предоставить суду соответствующие доказательства, которые подтверждают ее доводы относительно отсутствия хозяйственной операции между истцом и ЧП "Луганская брокерская компания" и правомерность принятых ею оспариваемых решений. Если ответчик таких доказательств не предоставил или предоставленные доказательства являются недостаточными, суд, обязан был по собственной инициативе вытребовать доказательства, которые подтверждают или опровергают эти обстоятельства.

В случае подтверждения доводов ГНИ об отсутствии хозяйственной операции, определение налогового кредита было бы безосновательным и НДС не подлежал бы возмещению из бюджета, невзирая на наличие у плательщика налога (истца по делу) налоговых накладных, а также доказательств уплаты продавцу стоимости товара с НДС.

Однако суды это обстоятельство не учли и отмеченные доводы ГНИ в определенном законодательством порядке не исследовали, в результате чего неполно установили фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 159 КАС законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права, а обоснованным - принятое судом на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств в административном деле, подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, жалоба ГНИ подлежит частичному удовлетворению, а принятые по делу судебные решения - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании приведенного и руководствуясь статьями 241 - 243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

Жалобу Государственной налоговой инспекции в Петровском районе г. Донецка удовлетворить частично.

Постановление Высшего административного суда Украины от 10 февраля 2010 года, постановление Донецкого апелляционного административного суда от 2 октября 2009 года и постановление Донецкого окружного административного суда от 7 июля 2009 г упразднить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая,установленного пунктам 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Дополнение 5

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 года N 10/98

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины в составе: председателя Кривенко В. В., судей: Гусака М. Б., Маринченко В. Л., Панталиенко П. В., Самсина И. Л., Терлецкого А. А., Титова Ю. Г., рассмотрев в порядке письменного производства по исключительным обстоятельствам жалобу Государственной налоговой инспекции в Соломенском районе г. Киева (далее - ГНИ) дело по иску Государственного предприятия "Завод 410 гражданской авиации" (далее - Предприятие) к ГНИ о признании недействительными налоговых уведомлений-решений установила:

В январе 2006 года Предприятие обратилось в суд с иском о признании недействительными налоговых уведомлений-решений ГНИ от 16 января 2006 года N 000110/23 02/3, которым ему определена сумма налогового обязательства по налогу на прибыль в размере 14734,70 грн., и N 000109/2302/3, которым определена сумма налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость размере 64400 грн.

Оспариваемые налоговые уведомления-решения ГНИ, принятые на основании акта от 30 июня 2005 года N 93/23-0211/01128297 "О результатах плановой документальной проверки соблюдения требований налогового и валютного законодательства Предприятия за период с 1 октября 2002 года по 1 октября 2004 года", в котором указано на нарушение истцом подпункта 11.3.1 пункта 11.3 статьи 11 Закона Украины от 28 декабря 1994 года N 334/94-ВР "О налогообложении прибыли предприятий" в связи с занижением налогового обязательства по налогу на прибыль во II-м квартале 2003 года на 29469,39 грн. и подпункта 7.4.1 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины от 3 апреля 1997 года N 168/97-ВР "О налоге на добавленную стоимость" в связи с безосновательным включением в налоговый кредит сумм налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость на основании налоговой накладной, которая не отвечает требованиям действующего законодательства.

Хозяйственный суд г. Киева постановлением от 30 марта 2006 года в удовлетворении иска отказал.

Киевский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 14 июля 2006 года, оставленным без изменений постановлением Высшего административного суда Украины от 11 февраля 2010 года, решения суда первой инстанции упразднил, иск удовлетворил.

В жалобе в Верховный Суд Украины ГНИ, ссылаясь на наличие основания, установленного пунктом 1 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее - КАС), просит решения кассационного и апелляционного суда упразднить, постановление суда первой инстанции оставить в силе. На обоснование жалобы предоставлено постановление Высшего административного суда Украины от 23 апреля 2008 года, в котором, по мнению ответчика, по-другому применена одна и та же норма права.

Проверив по материалам дела приведенные в жалобе доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

В соответствии с частью 1 статьи 243 КАС Верховный Суд Украины удовлетворяет жалобу в случае выявления неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одной и той же нормы права.

Частью 1 статьи 244 КАС установлено, что Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении жалобы, если обстоятельства, которые стали основанием для производства по исключительным обстоятельствам, не подтвердились.

Поскольку обстоятельства, которые стали основанием для производства по исключительным обстоятельствам, не подтвердились, руководствуясь статьями 241 - 244 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

В удовлетворении жалобы Государственной налоговой инспекции в Соломенском районе г. Киева отказать.

Постановление Высшего административного суда Украины от 11 февраля 2010 г оставить без изменений.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая,установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

...
 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Календарь бухгалтера

Сентябрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 31 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 1
 
...