Заключение Главного научно-экспертного управления на проект N 7101-1-Профи Винс
Русский (RU)Украинский (UA)

Проект Закона «О Государственном бюджете Украины на 2018 год» N 7000

Закон «О Государственном бюджете Украины на 2017 год» N 1801-VIII

Налоговый кодекс Украины N 2755-VI

Таблица соответствия видов нарушений норм законов типам уведомлений-решений, составляемых при применении соответствующих штрафных санкций

...
Погода в Украине

На N 7101-1 от 21.09.2010 г.
Кабинета Министров Украины

АППАРАТ ВЕРХОВНОЙ РАДЫ УКРАИНЫ
ГЛАВНОЕ НАУЧНО ЭКСПЕРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на проект Налогового кодекса Украины

от 30 сентября 2010 года N 16/3-788/7101-1

Главное управление, поддерживая необходимость систематизации налогового законодательства путем его кодификации, что в целом будет способствовать решению проблем в данной сфере, в то же время считает целесообразным выразить относительно проекта кодекса такие замечания и предложения.

Общие замечания

1. Методологической основой для оценки законопроектов, которые имеют форму кодекса, является понятие "кодификация". В теории права кодификация определяется как один из видов, способов систематизации законодательства. Ее суть заключается в коренной переработке всех действующих законодательных актов, которые регулируют определенный круг однородных общественных отношений в соответствующей сфере. Как способ качественного упорядочивания законодательства, кодификация направлена на обеспечение его согласованности и компактности, на исключение из законодательного массива устаревших норм, которые не оправдали себя. В процессе кодификации законодатель стремится объединить и систематизировать действующие нормы, которые оправдали себя, а также переделать их содержание, изложить нормативные предписания в логическую, внутренне согласованную систему, обеспечить максимальную полноту регуляции соответствующих общественных отношений, а также заменить неудачные, устаревшие нормы новыми.

Результатом кодификации, которая по своей природе является формой совершенствования законодательства, является новый сводный законодательный акт - кодекс, который заменяет нормативные акты, действовавшие ранее в соответствующей сфере общественных отношений. Кодификация может быть отраслевой, результатом которой является систематизация норм определенной отрасли права (например, Гражданский кодекс Украины), и специальной (комплексной), результатом которой является систематизация норм, которые образуют определенные институты права (Таможенный кодекс Украины). Судя по предмету правовой регуляции проект Налогового кодекса является (или, по крайней мере, должен быть) результатом специальной (комплексной) систематизации законодательных норм, которые регулируют отношения в сфере налогообложения.

Между тем, предложенный законопроект по многим параметрам не в полной мере отвечает требованиям, которые относятся к законодательным актам в форме кодексов. В частности, одним из весомых недостатков проекта является неподобающий уровень обобщения и систематизации нормативного материала. Это отображается в том, что в структурном отношении проект Налогового кодекса состоит из искусственно объединенных законодательных актов, которые изложены в соответствующих разделах Налогового кодекса, посвященых отдельным видам налогов и сборов.

Определенные замечания следует выразить относительно структуры Налогового кодекса, которая также нуждается в совершенствовании. Это отображается, во-первых, в том, что в проекте Кодекса фактически отсутствуют общая и особенная части, что свойственно для таких законодательных актов. Во-вторых, в том, что одни его разделы (например раздел II) разделяются на главы, а другие разделяются непосредственно на статьи. При этом вызывает замечание раздел II, в который включены главы под номерами 5, 5-1, 5-2, 5-3, что не свойственно для текстов новых законодательных актов.

Кроме того, следует учесть то, что нормам раздела II также присущ общий характер, в связи с чем целесообразно нормы этого раздела, который регулирует общие вопросы администрирования всех налогов, сборов (обязательных платежей), включить в общую часть Кодекса.

Не отвечает проект Налогового кодекса требованиям законодательной техники, которые относятся к структуре законопроекта в части, касающейся разделения его на статьи. Это отображается в том, что много его статей содержат слишком большое количество (иногда содержательно не связанных) положений, а потому выглядят слишком громоздкими, что будет усложнять понимание их содержания и применения на практике. Такой изъян присущ, например статье 153, имеющей название "Налогообложение операций особого вида". Эта статья включает 15 частей с их разделением на большое количество пунктов, подпунктов, абзацев и занимает одиннадцать страниц. В ней предлагается, в частности, урегулировать вопрос налогообложения: операций с расчетами в иностранной валюте (п. 153.1), операций со связанными лицами (п. 153.2), дивидендов (п. 153.3), операций с долговыми требованиями и обязательствами (п. 153.4), операций по уступке права требования (п. 153.5), операций лизинга (аренды) (п. 153.7), операций по торговле ценными бумагами, деривативами и другими, чем ценные бумаги, корпоративными правами (п. 153.8) и тому подобное. Исходя из того, что согласно требований законодательной техники статья должна включать одно или несколько содержательно объединенных положений, Главное управление считает, что данная статья должна состоять из несколько статей, объединенных в соответствующую Главу, посвященную вопросам налогообложения операций особого вида. Такие замечания касаются многих других статей законопроекта.

Не согласовывается с требованиями отечественной законодательной техники и предложенная нумерация частей, пунктов и подпунктов. Из которых состоят статьи законопроекта, что также усложнит пользование Кодексом в случае его принятия Верховной Радой Украины. При этом в законопроекте не всегда проводится разница между частью статьи, которая всегда является нормой права, и ее пунктами или подпунктами, которые не являются завершенными нормами без исходного положения, сформулированного в начале нормы права. Пункты и подпункты используют, как правило, для определения, например, перечня льгот и круг лиц, которые имеют право на налоговые льготы и тому подобное. Согласно правилам законодательной техники части нумеруются арабскими цифрами с точкой (1., 2., ...), а пункты - арабскими цифрами со скобкой или буквами.

В отношениях между налогоплательщиками и органами государственной налоговой и таможенной службы проект предоставляет преимущество последним, наделяя их избыточными полномочиями, которые кое-где входят в противоречие с соответствующими нормами Конституции Украины, которые определяют общие принципы конституционного строя, конституционные права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 3, 8, 19, 24, 30, 31, 32).

2. Неоправданным и нецелесообразным выглядит включение в отдельную статью 14 законопроекта большого по объему перечня "определение понятий", что употребляются в данном Кодексе, который насчитывает 270 определений. К тому же из предложенных 270 определений около 50 из них не касаются прямо системы налогообложения и освещают в действующем законодательстве, которое регулирует разные сферы общественных отношений. В частности, такие термины как: "алкогольные напитки", "пиво", "спирт этиловый", "табачные изделия" уже закреплены в Законе Украины "О государственной регуляции производства и обращения спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий"; "биоэтанол", "добавки на основе биоэтанола" - в Законе Украины "Об альтернативных видах топлива"; "выработанная продукция", "значительные запасы полезных ископаемых", "компенсационная продукция", "незначительные запасы полезных ископаемых", "пункт измерения" - в Законе Украины "О соглашениях о распределении продукции"; "земельный участок" - в Земельном кодексе Украины; "земельные улучшения" - в Законе Украины "Об оценке земель"; "консолидированный ипотечный долг" - в Законе Украины "Об ипотечном кредитовании, операциях с консолидированным ипотечным долгом и ипотечных сертификатах"; "корпоративные права", "хозяйственная деятельность" - в Хозяйственном кодексе Украины; "полезные ископаемые" - в Горном законе Украины; "средства", "операционный (банковский) день", "орган взыскания", "штрафная санкция (штраф)" - в Законе Украины "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами"; "магазин беспошлинной торговли", "резиденты", "нерезиденты" - в Таможенном кодексе Украины; "операция с давальческим сырьем", "давальческое сырье" - в Законе Украины "Об операциях с давальческим сырьем во внешнеэкономических отношениях"; "работник", "работодатель" - в Законе Украины "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"; "придомовая территория" - в Законе Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома"; "данные государственного земельного кадастра" - в Законе Украины "О государственной регистрации вещественных прав на недвижимое имущество и их обременений"; "размещение отходов" - в Законе Украины "Об отходах"; "субъект властных полномочий" - в Кодексе административного судопроизводства Украины; "целевое назначение земельного участка" - в Законе Украины "О землеустройстве".

Размещение значительного количества терминов в алфавитном порядке не дает возможность восприятия информации в контексте максимально эффективного рассмотрения и практического применения законодательных норм относительно отдельного налога. Было бы логическим определение понятий (в случае необходимости) давать непосредственно в тех разделах и статьях проекта, которые посвящены регуляции соответствующих правоотношений в сфере налогообложения. Такой подход к определению терминологии выглядит более производительным как с точки зрения законодательной техники, так и с точки зрения удобства пользования законом, поскольку при этом отпадает необходимость каждый раз обращаться к соответствующей статье закона, которая содержит определение соответствующих терминов. Образцом в этом отношении является, например Гражданский кодекс Украины, который содержит множество терминов, понятий, содержание которых непосредственно раскрывается в тех его статьях, которые посвящены регуляции соответствующих общественных отношений. В частности, такой характер свойствен статьям 7, 24, 25, 30 и многим другим статьям ГК Украины, которые в едином контексте с регуляцией соответствующих общественных отношений определяют понятие "обычай", "физическое лицо", "гражданская правоспособность физического лица", "гражданская дееспособность физического лица" и тому подобное.

3. В действующем законодательстве Украины, к сожалению, нет единого законодательного акта, который бы регулировал процессуальный порядок привлечения юридических лиц к юридической ответственности. На сегодняшний день существует около 50 законов и законодательных актов, которые определяют этот порядок. Что касается физических лиц (налогоплательщиков, служебных (должностных) лиц), то их ответственность предусматривается Кодексом Украины об административных правонарушениях и Уголовным кодексом Украины. Проект Кодекса, который рассматривается, в случае его принятия станет дежурным законодательным актом, который внесет свои отличия в эту процедуру. Такое положение нельзя признать позитивным. Яркий пример этого содержится и в данном проекте. В пункте 42 Заключительных и переходных положений предлагается внести изменения в Кодекс Украины об административном судопроизводстве (далее - КАСУ). Этими изменениями предлагается в порядке особенного осуществления в отдельных категориях административных дел урегулировать некоторые отдельные процессуальные моменты, которые касаются процедуры привлечения юридических лиц к ответственности. По мнению Главного управления это не является предметом урегулирования КАСУ. Поэтому целесообразно было бы изъять положения, которые касаются процессуальных моментов привлечения юридических лиц к ответственности как из проекта Налогового кодекса Украины, так и из других законодательных актов, и разработать проект закона (с названием, например "О порядке привлечения к ответственности юридических лиц"), в котором будет предусматриваться единый процессуальный порядок привлечения их к ответственности.

В проекте Кодекса, который рассматривается, предлагается предусмотреть такие виды юридической ответственности, как финансовая, административная и уголовная (ст. 111 проекта), тогда как отечественная юридическая доктрина различает конституционную, уголовную, административную, гражданскую и административную виды юридической ответственности. Финансовая же ответственность, в сущности, является разновидностью административной ответственности, поскольку она применяется преимущественно соответствующими органами исполнительной власти.

Законопроектом предусматривается в качестве санкции во время привлечения к финансовой ответственности юридических лиц применение исключительно штрафных санкций, штрафов и пени. В то же время в проекте Кодекса, который рассматривается, фактически используется такое мероприятие, как прекращение деятельности налогоплательщика. Это отдельный вид взыскания, хотя в проекте это не отмечено.

К сожалению, авторы законопроекта не используют возможность применения относительно юридических лиц соразмерных сдерживающих видов взысканий, которые могут оказать на правонарушителей не менее эффективное влияние, чем штрафы. В связи с этим следует указать, что, кроме отмеченных, к юридическим лицам могут быть установлены и такие известные законодательству других государств санкции, как:

- предание огласке информации о привлечении юридических лиц к ответственности;

- предупреждение и выговор;

- обязанность возвратить имущественную выгоду;

- отстранение от должности руководителя;

- конфискация определенных видов имущества;

- лишение предоставленных льгот, в частности, субсидий или налоговых преимуществ;

- лишение права заниматься определенной деятельностью, в частности запрещение заключать определенные соглашения, получать публичные заказы, выпускать определенные товары, выпускать ценные бумаги, пользоваться дотациями, субвенциями, другими формами финансовой помощи из публичных средств, пользоваться помощью международных организаций, получать субсидии, льготы или другие блага от государства, рекламировать собственную деятельность и тому подобное;

- прекращение деятельности предприятия или его отдельных подразделений на определенный срок или на определенной территории;

- запрещение заниматься определенным видом деятельности;

- ликвидация субъекта хозяйствования.

Учитывая это использование термина "финансовая" относительно соответствующего вида ответственности не будет отвечать содержанию взыскания.

Нельзя согласиться с предложением применения в качестве взыскания пени (Глава 9 Раздела I Общие положения), которая является одним из инструментов обеспечения выполнения обязательств в гражданских правоотношениях. Правоотношения между государством и налогоплательщиками, налоговыми агентами являются административными, а потому применение пени к этим правоотношениям является недопустимым. Того же эффекта можно достичь путем внедрения квалифицированных составов правонарушений.

При наложении взыскания должен учитываться характер совершенного правонарушения, лицо нарушителя, его статус (физическое или юридическое лицо), степень его вины, имущественное состояние, обстоятельства, которые смягчают и обременяют ответственность. Учитывая это, санкции статей Налогового кодекса Украины не могут быть абсолютно определенными. Другими словами, размер штрафа за то или иное правонарушение должен устанавливаться с учетом соответствующих обстоятельств, например "в размере от 340 до 500 гривен", а не определяться абсолютной величиной,например " размере 400 гривен" и тому подобное.

К разделу I. Общие положения

1. Определенные замечания возникают по содержанию статьи 5 проекта Кодекса, которая определяет "соотношение налогового законодательства с другими законодательными актами". Так, в п. 5.2 этой статьи предлагается установить, что "В случае, когда понятия, термины, правила и положения других актов противоречат понятиям, терминам, правилам и положениям этого Кодекса, для регуляции отношений налогообложения применяются понятия, термины, правила и положения этого Кодекса". Таким способом предлагается установить какую-то субординацию между нормами этого кодекса и нормами других законов, тогда как Конституция Украины не предусматривает какую-то субординацию между законами Украины (к которым относится и налоговый Кодекс), которые имеют одинаковую юридическую силу. По устоявшейся практике правоприменения в случае возникновения противоречий (коллизий) между отдельными законами, которые имеют одинаковую юридическую силу, должен применяться закон, принятый позднее.

Поэтому, очевидно, речь должна идти об обеспечении взаимосогласованности законов между собой в процессе законотворческой деятельности. В этом отношении как пример могут служить положения части 2 статьи 4 ГК Украины, где определено, что актами гражданского законодательства (кроме Гражданского кодекса Украины) являются также другие законы Украины, которые принимаются в соответствии с Конституции Украины и этим Кодексом. При этом установлено, что "если субъект права законодательной инициативы подал в Верховную Раду Украины проект закона, который регулирует гражданские отношения иначе, чем этот Кодекс, он обязан одновременно подать проект закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Украины. Поданный законопроект рассматривается Верховной Радой Украины одновременно с соответствующим проектом закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Украины".

2. Положение пункта 5.3 ст. 5, в котором предлагается, что "другие термины, которые применяются в этом Кодексе и не определяются им, употребляются в значении, приведенном в других законах" не несет достаточной нормативно правовой нагрузки и его целесообразно исключить.

3. В пункте 7.2 предусматривается, что "во время установления налога могут предусматриваться основания для предоставления налоговых льгот и порядок их применения". В связи с этим целесообразно уточнить, на основании каких актов и в каком порядке могут устанавливаться налоги.

4. Положение пункта 9.2, по которому "отношения, связанные с установлением и взиманием пошлины, регулируются таможенным законодательством, если другое не предусмотрено данным Кодексом", не в полной мере согласовывается со ст. 7 Таможенного кодекса Украины, в которой отмечается, что законодательство Украины по вопросам таможенного дела состоит из Конституции Украины, Таможенного кодекса, законов Украины и других нормативно правовых актов по вопросам таможенного дела, изданных на основе и на выполнение Конституции Украины, этого Кодекса и законов Украины.

5. По содержанию пункта 11.1 ст. 11 предусматривается применение специальных налоговых режимов "в случаях и порядке, определенном этим Кодексом и другими законами Украины". На наш взгляд, в этой норме создаются предпосылки к двойной правовой регуляции налоговых вопросов, что на практике может привести к осложнениям при применении налогового законодательства.

6. Согласно пункту 12.3.1 проекта органы местного самоуправления при принятии решения об установлении местных налогов и сборов одновременно утверждают положение о порядке взимания каждого вида местного налога или сбора. На наш взгляд, порядок взимания каждого вида местного налога или сбора должен быть единым для всех плательщиков налога и определяться в законе.

7. Относительно предложенных в проекте определений:

определение в статье 14.1.97 проекта понятие "лесные земли" (земельные участки, на которых расположены лесные участки) не согласовывается с Земельным и Лесным кодексами Украины, которые используют соответствующее понятие "земли лесного фонда". В соответствии с указанными актами к таким землям относятся не только земли покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предоставленные для потребностей лесного хозяйства (ст. 76 ЗК Украины). К последним могут принадлежать участки, занятые несомкнутыми лесными культурами, лесными рассадниками и плантациями, а также лесными путями и просеками, лесными противопожарными разрывами, лесными осушительными канавами и дренажными системами (ч. 5 ст. 1 ЛК Украины), что также могут быть объектами налогообложения;

в подпункте 14.1.7 этой статьи словосочетание "апелляционное обжалование" нужно заменить словом "обжалование", поскольку термин "апелляционное обжалование" употребляется в процессуальном законодательстве и его суть заключается в обжаловании соответствующим лицом именно решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Проект же предусматривает обжалование и судебных решений, и решений контролирующих органов государственной налоговой службы по процедурам, соответственно, судебного или административного обжалования.

8. Некоторые определенные в ст. 16 обязанности налогоплательщиков требуют технико-правовой коррекции путем наполнения их конкретным юридическим содержанием. Так, в определении обязанности "подавать контролирующим органам в порядке, установленном налоговым и таможенным законодательством, декларации, отчетность и другие документы, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов" (п. 16.4) целесообразно уточнить, о каких "другие документы" идет речь, и на основании каких актов законодательства они определяются. В положении "не препятствовать деятельности должностного лица контролирующего органа во время выполнения им служебных обязанностей и выполнять законные требования такого должностного лица" (пп. 16.4.6) целесообразно уточнить, о каких "законные требования" идет речь.

9. В ст. 17 целесообразно расширить перечень прав налогоплательщиков, в частности, путем предоставления права на представление обращений по вопросам применения налогового законодательства, права на получение налоговых консультаций и разъяснений и тому подобное.

10. Отдельные права органов государственной налоговой службы, которые предлагается определить в ст. 20 сформулированы недостаточно четко. Так, право "привлекать, в случае необходимости, специалистов, экспертов и переводчиков" (пп. 20.1.26) нуждается в уточнении, поскольку неясно, о специалистах по каким вопросам идет речь и в каких случаях, они могут привлекаться. Нуждается в уточнении положение: "предоставлять отсрочку и рассрочку налоговых обязательств, а также принимать решение о списании безнадежного долга в порядке, предусмотренном законом" (пп. 20.1.32) неясно, о каком законе идет речь. Логично было бы, чтобы эти вопросы регламентировались налоговым кодексом. Кроме того, в праве "получать от нотариусов на письменные запросы информацию о вступлении физического лица во владение наследника с обязательным указанием полных данных о таком лице (Ф. И. О., N и серия паспорта, р/н, местожительство и тому подобное) и данные об имуществе (недвижимое, движимое, средства и тому подобное), полученном по наследству" (пп. 20.1.39) следует более четко выписать перечень данных, относительно которых подается запрос, поскольку по предлагаемой норме к ним могут быть отнесены и сведения личного характера. При этом отметим, что согласно ст. 32 Конституции Украины "никто не может испытывать вмешательство в его личную и семейную жизнь, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины".

11. В ст. 21 целесообразно расширить перечень обязанностей контролирующих органов, в частности, путем возложения на них обязанности предоставления налоговых консультаций налогоплательщикам по вопросам начисления и уплаты налогов.

Кроме того, предлагаем более четко определить ответственность должностных лиц налоговых органов за невыполнение своих обязанностей, например, за безосновательное неприятие документов, за невыдачу документов в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом, за непредоставление консультаций и тому подобное.

12. В ст. 22 целесообразно предусмотреть, что объекты налогообложения определяются на основании этого Кодекса. Ведь предложение определить объекты налогообложения на основании налогового законодательства (как предлагается в проекте) не будет способствовать их понятности, четкости и доступности, а наоборот, будет усложнять механизм начисления и исчисления налогов и сборов, способствовать формированию в Украине громоздкой системы налогового законодательства. Аналогичное предостережение касается положений ст. ст. 25, 30, 31, 35, 36, 38 относительно определения ставок налога и налоговых льгот, сроков и порядка уплаты налогов и сборов, исполнения налогового долга.

13. В соответствии с п. 39.15 ст. 39 "для товаров (сопутствующих услуг), ранее ввезенных на таможенную территорию Украины в таможенном режиме импорта или реимпорта, обычной ценой продажи (поставки) на таможенной территории Украины считается рыночная цена, но не ниже таможенной стоимости товаров (сопутствующих услуг), с которой были оплачены налоги и сборы (обязательные платежи) во время их таможенного оформления". Считаем, что это предложение проекта нуждается в дополнительном обосновании. В частности, не учитываются случаи, когда определенная часть товара может по объективным причинам утратить свой товарный вид и ее реализация возможна по более низкой цене чем та, которая была задекларирована на таможне (например, овощная продукция или фрукты).

На наш взгляд, нуждается в более подробном обосновании предложение п. 39.16, в соответствии с которым " обязанность доказывания того, что цена договора (сделки) не отвечает уровню обычной цены, возлагается на орган государственной налоговой службы в порядке, установленном законом. Для доказывания соответствия цены хозяйственной операции уровню обычной цены налогоплательщик обязан по письменному требованию подать органу государственной налоговой службы по месту регистрации ведомости по перечню, установленному центральным органом государственной налоговой службы Украины". Для избежания несогласованностей между налогоплательщиками и органами налоговой службы такой порядок должен содержаться в поданном кодексе. Кроме того, неясно, в каком порядке и кому должен сделать запрос орган государственной налоговой службы.

14. Проектом четко декларируется запрещение принудительного взыскания платежей, которые имеют признаки налога, сбора в любой форме и любым способом, отличающимся от тех, которые предусматривает этот Кодекс, в частности в виде целевых надбавок к ценам (тарифам) на товары (работы, услуги). Заметим, что сегодня существует многочисленный перечень таких платежей, которые устанавливаются разными учреждениями и органами власти,однако в проекте отсутствует позиция относительно таких сборов (например, в аэропортах, морских портах и тому подобное).

К разделу II. Администрирование налогов, сборов (обязательных платежей)

1. В ст. 40 отмечается, что "этот раздел определяет порядок администрирования налогов и сборов, определенных в разделе I данного Кодекса, а также порядок контроля за соблюдением требований налогового и другого законодательства в случаях, когда осуществление такого контроля возложено на контролирующие органы". В содержании этой нормы целесообразно уточнить, о каком другом законодательстве идет речь.

2. Содержательно несколько некорректной представляется норма п. 41.5 статьи 41 проекта, по которой "органами взыскания являются исключительно органы государственной налоговой службы, которые уполномочены осуществлять мероприятия по обеспечению погашения налогового долга в пределах компетенции, а также государственные исполнители в пределах их компетенции", поскольку государственные исполнители являются должностными лицами органов государственной исполнительной службы. В связи с отмеченным, логическим было бы к органам взыскания отнести не государственных исполнителей, а органы государственной исполнительной службы.

3. В п. 52.1 целесообразно установить срок, в течение которого контролирующий орган должен предоставить налоговую консультацию. Предлагаем также записать, что консультации предоставляются бесплатно.

4. Впечатлительной в теоретическом отношении является глава 3 раздела II, фактически предоставляющая налоговым консультациям и налоговым разъяснениям статус официального толкования законов, которое по содержанию соответствующих положений Конституции Украины осуществляет Конституционный Суд Украины. По мнению управления, соответствующие консультации и разъяснения не могут обжаловаться в суде, как это предусмотрено в ст. 18 данного проекта. По устоявшейся практике в суде могут обжаловаться лишь решения, действия органов налоговой или таможенной службы, которые несут соответствующие юридические последствия. Что касается соответствующих консультаций и разъяснений, то они по своей природе не являются актами применения права (правовыми актами), а потому не могут быть обжалованы в суде.

Считаем, что для соответствующих целей может быть использована такая форма нормативно-правового акта как инструкция. Такие инструкции могут утверждаться приказами соответствующих органов с целью предоставления разъяснений относительно применения тех или других норм налогового законодательства.

5. В обоих абзацах пункта 57.3 словосочетание "апелляционного обжалования" нужно заменить другими терминами, которые бы отвечали предусмотренным проектом видам обжалования: административного обжалования, которое имеет два уровни (см. ст. 55 проекта), и судебного обжалования. Ведь из указанной нормы проекта следует, что налогоплательщику предоставляется возможность согласовать размеры сумм денежного обязательства, пени и штрафных санкций и самостоятельно (то есть добровольно) погасить (оплатить) их только после апелляционного обжалования судебного решения. Аналогичный порядок добровольной уплаты денежных обязательств целесообразно, на наш взгляд, предусмотреть для налогоплательщиков и при административном обжаловании (ст. 55 проекта) решений контролирующих органов относительно уплаты денежных сумм.

6. Статья 62 содержит положение, по которому налоговый контроль осуществляется с помощью "других способов контроля, предусмотренных данным Кодексом". Считаем, что наличие таких норм будет способствовать не повышению эффективности, а, наоборот осложнению осуществления налогового контроля и практического применения норм Кодекса.

7. Пунктом 63.5 статьи 63 проекта регулируется вопрос внедрения государственного реестра физических лиц - налогоплательщиков. Таким способом обеспечивается замена идентификационного номера лица на регистрационный номер учетной карточки таких плательщиков. С целью недопущения создания неудобств налогоплательщикам - физическим лицам в проекте целесообразно было бы предусмотреть автоматический режим замены идентификационного кода на регистрационный номер на основании сведений, которые использовались таким плательщиком налога при оформлении идентификационного кода без применения обременительной и трудоемкой процедуры повторного представления информации для формирования учетной карты плательщика налога - физического лица.

8. Статья 84 посвящена вопросам проведения экспертизы во время осуществления налогового контроля органами государственной налоговой службы. При этом ни выбор эксперта, ни размер платы за проведение экспертизы никоим образом не регулируется. Считаем, что это может привести к приглашению эксперта, который имеет предвзятое отношение к налогоплательщику, и к неэффективному расходованию средств.

9. Статьями 117 - 121 проекта штрафные санкции за нарушение определенных правил налогового законодательства устанавливаются в фиксированных суммах, что в условиях постоянно высокой инфляции будет приводить к нивелированию их значения как инструмента наказания за неправомерные действия.

10. Положение пункта 94.6.2 проекта Кодекса относительно урегулирования процедуры наложения ареста средств на счет налогоплательщика путем представления соответствующего искового заявления органа государственной налоговой службы исключительно на основании решения суда является непонятным и нуждается в доработке. С одной стороны, не понятно, по какому процессуальному порядку должно рассматриваться это исковое заявление, а с другой стороны, не учитывается то, что процедура искового производства применяется с целью урегулирования любых спорных правоотношений между физическими, юридическими лицами или государственными органами с целью восстановления нарушенных прав. В данном случае спорные правоотношения отсутствуют, а административный арест имущества или средств используется в качестве превентивной меры пресечения с целью обеспечить выполнение субъектом хозяйствования или физическим лицом фискальных обязательств перед государством,а также возможной конфискации имущества или средств в случае применения этого вида взыскания или наказания.

К разделу III. Налог на прибыль предприятий

1. В статье 133 проекта к плательщикам налога предлагается отнести "управление железной дороги, которое получает прибыль от основной деятельности железнодорожного транспорта. Перечень работ и услуг, которые принадлежат к основной деятельности железнодорожного транспорта, определяется Кабинетом Министров Украины. Доходы железных дорог, полученные от основной деятельности железнодорожного транспорта, определяются в пределах поступлений дохода, перераспределенного между железными дорогами в порядке, который устанавливается Кабинетом Министров Украины" (подпункт 1.1.1) и "предприятия железнодорожного транспорта и их структурные подразделения, которые получают прибыль от неосновной деятельности железнодорожного транспорта" (подпункт 1.1.2). Поскольку Кодекс должен определять общие правила налогообложения, то определенные особенности относительно налогообложения отдельных отраслей было бы логично включить отдельным подпунктом, в частности как это предусмотрено для НБУ, учреждений уголовно-исполнительной системы.

2. Предложение подпункта 133.1.4, которым к перечню плательщиков налога отнесены "неприбыльные учреждения и организации в случае получения прибыли от неосновной деятельности и/или доходов, которые подлежат налогообложению в соответствии с этим разделом" нуждается в уточнении, поскольку при практическом применении может объясняться неоднозначно. В частности, с учетом требований статьи 157 раздела III проекта, которыми определяются условия налогообложения неприбыльных организаций, возможно положения указанного подпункта следует изложить следующим образом - "неприбыльные учреждения и организации в части прибыли полученной от неосновной деятельности, и/или доходов, которые подлежат налогообложению в соответствии с этим разделом".

3. Считаем, что статьи 135 и 136 должны содержать исключительный перечень доходов, которые учитываются (или не учитываются) при определении объекта налогообложения, и не включать "другие доходы".

4. Подпункт 136.1.23 содержит временные (до 1 января 2016 года) положения, которые регулируют особенности формирования доходов одной отрасли, в частности субъектов кинематографии (производителей фильмов). Учитывая, что подобные положения отмечаются в разделе XIX, логично эту норму изложить именно в этом разделе.

5. Предложение подпункта 139.1.6, согласно которому не включаются в состав расходов "суммы налога, а также налогов, установленных пунктом 153.3 статьи 153 и статьей 160 этого раздела; налога на добавленную стоимость, включенного в цену товара (работы, услуги), которые будут приобретаться плательщиком налога для производственного или непроизводственного использования, налогов на доходы физических лиц, которые отчисляются из сумм выплат таких доходов согласно разделу IV данного Кодекса", нуждается в уточнении. В частности, неясно, сумма какого именно налога имеется в виду в этом положении. Кроме того, пунктом 153.3 статьи 153 проекта, на который осуществлена ссылка, не устанавливаются налоги, а определяется порядок налогообложения дивидендов. Соответственно статьей 160 проекта определяется порядок налогообложения нерезидентов.

6. Необоснованным считаем предложение абзаца "а" подпункта 138.11.6 проекта, которым предлагается уменьшить с 5 до 4 % суммы средств или стоимость товаров, выполненных работ, предоставленных услуг, которые добровольно может перечислять плательщик налога в течение отчетного года в Государственный бюджет Украины или бюджеты местного самоуправления, неприбыльным организациям.

Кроме того, в абзаце "б" этого же подпункта 138.11.6 предлагается относить на себестоимость без ограничений суммы средств, перечисленные предприятиями всеукраинских объединений лиц, которые пострадали в результате Чернобыльской катастрофы, на которых работает по основному месту работы не менее 75 процентов таких лиц, этим объединением для ведения благотворительной деятельности. Действующим Законом Украины "О налогообложении прибыли предприятий" такие расходы ограничиваются 10 процентами обложенной налогом прибыли предыдущего отчетного периода. Такие же ограничения предусмотрены положениями абзацев "г" и "д" этого же подпункта 138.11.6 проекта.

7. Подпунктом 139.1.1 определяются расходы, которые не учитываются при определении облагаемой налогом прибыли. К ним предлагается отнести "финансирование личных потребностей физических лиц за исключением выплат, предусмотренных статьями 142 и 143 этого раздела, и в других случаях, предусмотренных нормами этого раздела". На наш взгляд, отмеченное положение имеет достаточно общий характер и при практическом применении может объясняться неоднозначно.

8. К расходам плательщика налога предлагается отнести "расходы на учебу и/или профессиональную подготовку, переподготовку или повышение квалификации в отечественных или заграничных учебных заведениях если наличие сертификата об образовании в таких заведениях является обязательным для выполнения определенных условий ведения хозяйственной деятельности, в том числе, но не исключительно высших и профессионально-технических учебных заведениях физических лиц (независимо от того, находятся ли такие лица в трудовых отношениях с плательщиком налога), которые заключили с ним письменный договор (контракт) о взятых ими обязательствах отработать у плательщика налога по окончании высшего и/или профессионально-технического учебного заведения и получения специальности (квалификации) не менее трех лет" (подпункт 140.1.2).

Причем отмечается, что в случае возникновения расхождений между органом государственной налоговой службы и плательщиком налога относительно связи расходов на цели, обусловленные этим подпунктом, с основной деятельностью плательщика налога, такой орган государственной налоговой службы обязан обратиться в центральный орган исполнительной власти в отрасли образования, экспертное заключение которого является основанием для принятия решения органом государственной налоговой службы. Главное управление обращает внимание на то, что предоставление таких экспертных заключений повысит нагрузку на соответствующий государственный орган, который будет нуждаться в дополнительных специалистах и, соответственно, дополнительном бюджетном финансировании. Кроме того, такая экспертиза входит в противоречие с функциональным назначением центрального органа исполнительной власти в отрасли образования. Такое условие является достаточно спорным.

9. Согласно пунктам 138.11.3; 140.1.5; 156.1.2 на себестоимость относятся расходы плательщика налога на проведение рекламы, однако не установлен размер таких расходов.

10. Нуждается в дополнительном обосновании предложения пункта 144.2, которыми предлагается включить в общий перечень расходов затраты, которые не подлежат амортизации и полностью относятся в состав расходов, расходы на "приобретение (изготовление) сценически постановочных предметов стоимостью до 5 тысяч гривен театрально-зрелищными предприятиями - плательщиками налога; производство национального фильма и приобретение имущественных прав интеллектуальной собственности на национальный фильм". Возможно более логично выделить такие положения в отдельную норму.

11. Проектом значительно расширены классификационные группы основных фондов с 4 (по действующим нормам) до 16. При этом каждой классификационной группе присвоен минимально допустимый срок полезного использования (в зависимости от группы составляет от 2 до 20 лет). Однако подробных обоснований относительно целесообразности внедрения и применения такого срока и его соответствия каждой из предложенных групп в поданных к проекту документах не приведено. Аналогичное замечание касается и срока действия права пользования, что устанавливается предложениями проекта для начисления амортизации нематериальных активов с применением прямолинейного метода.

12. Положение абз. 2 подпункта 146.16 статьи 146 проекта в соответствии с которым "сумма превышения доходов от продажи или другого отчуждения над первоначальной стоимостью приобретения непроизводственных основных средств и расходов на ремонт, которые осуществляются для поддержания объекта в рабочем состоянии, включается в доходы плательщика налога, а сумма превышения первоначальной стоимости над доходами от такой продажи или другого отчуждения включается в расходы плательщика налога", содержит предпосылки для возможных злоупотреблений при применении этой нормы.

13. В положении пункта 150.3, в соответствии с которым "в случае, когда убыток как результат расчета объекта налогообложения декларируется плательщиком налога в течение четырех последовательных налоговых периодов, орган государственной налоговой службы имеет право провести внеплановую проверку правильности определения объекта налогообложения. В других случаях наличие значения такого убытка не является достаточным основанием для проведения такой внеплановой проверки", с целью устранения неоднозначного толкования, предлагаем вместо слов в течение четырех последовательных налоговых периодов" записать "в течение четырех последовательных годовых налоговых периодов".

14. На наш взгляд, положение пунктов 152.4 - 152.5, которыми регулируется порядок бухгалтерского учета, в частности бухгалтерского учета временных и постоянных налоговых разниц, условия ведения упрощенного бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета, не является предметом налогового законодательства.

15. Недостаточно обоснованным считаем предложение пункта 154.1 статьи 154, согласно которому освобождается от налогообложения прибыль предприятий и организаций основанных общественными организациями инвалидов и является их полной собственностью.

16. Учитывая содержание статьи 161 проекта было бы логично ее название "Специальные правила" заменить на "Специальные правила налогообложения прибыли нерезидентов".

17. В проекте с целью привлечения инвестиций на обновление основных средств, создания дополнительных рабочих мест, увеличения объемов производства продукции, работ, услуг, для новообразованных субъектов хозяйствования - юридических лиц до 1 января 2016 года предлагается установить нулевую ставку налога на прибыль. В то же время, для поддержки уже действующих предприятий, которые в большинстве имеют значительно изношенные основные фонды,было бы логично освободить от налогообложения приток направленный на модернизацию и обновление технического парка предприятия.

К разделу IV. Налог на доходы физических лиц

1. Согласно подпункту 164.1.1 "Общий облагаемый налогом доход состоит из 1) доходов, которые окончательно облагаются налогом во время их начисления (выплаты, предоставления), 2) доходов, которые облагаются налогом в составе общего годового облагаемого налогом дохода, и 3) доходов которые облагаются налогом по другим правилам, определенным данным Кодексом". С целью устранения неоднозначного толкования этой нормы при ее практическом применении было бы логично в этой статье проекта четко определить все объекты налогообложения.

2. Согласно пп. 164.2.18 в общий месячный облагаемый налогом доход плательщика включается доход, полученный плательщиком налога как дополнительное благо, а именно в виде стоимости использования жилья, других объектов материального или нематериального имущества, предоставленных плательщику налога в безвозмездное пользование. В данном случае неясно, каким способом должна осуществляться легализация (декларирование) такого дохода с целью его последующего налогообложения. Более того, вызывает сомнение целесообразность внедрения такого порядка в случаях предоставления так называемых дополнительных благ лицам, которые находятся в родственных или дружественных узах и тому подобное.

Следует также конкретизировать, что именно включает в себя такой доход, как стоимость питания, безвозмездно полученного плательщиком налога. В частности, включаются ли в эти доходы стоимость пищевых продуктов, которые согласно действующему законодательству безвозмездно предоставляются отдельным категориям работников с вредными условиями труда.

Согласно проекту в общий месячный облагаемый налогом доход плательщика включается доход, полученный плательщиком налога в виде стоимости услуг домашнего обслуживающего персонала, безвозмездно полученных плательщиком налога, включая труд подчиненных лиц, а также лиц, которые состоят на воинской службе или являются арестованными или заключенными. При этом под термином "услуги домашнего обслуживающего персонала" имеются в виду услуги по бытовому обслуживанию физического лица, членов его семьи или от имени или по их поручению любого третьего лица, включая ремонт или сооружение объектов движимого или недвижимого имущества, которое принадлежит таким лицам или используется ими. Вряд ли корректно сооружение объектов движимого или недвижимого имущества квалифицировать как услуги бытового характера. Кроме того считаем, что такую норму сложно будет администрировать.

3. Согласно п. 164.6 ст. 164 во время начисления доходов в форме заработной платы база налогообложения определяется как начисленная заработная плата, уменьшенная на сумму страховых взносов в Накопительный фонд. В проекте следует определить, что такой порядок вводится с момента внедрения Накопительной пенсионной системы.

4. Предложение подпункта 165.1.39, согласно которому в общий месячный (годовой) облагаемый налогом доход плательщика налога не включаются доходы в виде "стоимости подарков плательщику налога, если их стоимость не превышает 50 процентов одной минимальной заработной платы (в расчете на месяц), установленной на 1 января отчетного налогового года за исключением денежных выплат в любой сумме", нуждается в уточнении. В частности, недостаточно четко определено, в каком размере денежные подарки подпадают под налогообложение. Кроме того, неясно, будут ли облагаться налогом подарки, подаренные членами семьи и каким образом будет устанавливаться факт такого дарения. Попутно отметим, что согласно действующей норме Закона Украины "О налоге с доходов физических лиц" "не подлежат налогообложению доходы как средства или имущество (имущественные или неимущественные права), подаренные одним членом семьи другому, в пределах их доли общей частной или общей совместной собственности, а также родителями детям, в том числе зачатым при жизни и рожденным после, и детьми родителям, в пределах их доли общей частнной собственности согласно закону" (статья 14).

5. Предложение пп. 166.3.3 ст. 166, согласно которому сумму средств, оплаченных плательщиком налога в интересах заведений образования для компенсации стоимости получения среднего профессионального или высшего образования такого плательщика налога и/или члена его семьи первой степени родства который не получает заработной платы, суживает права данной категории лиц. Ведь по действующему порядку (пп. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закона Украины "О налоге с доходов физических лиц") в налоговый кредит может включаться сумма средств, оплаченных плательщиком налога в интересах заведений образования для компенсации стоимости средней профессиональной или высшей формы обучения такого плательщика налога, другого члена его семьи первой степени родства, но не более сумм, определенных в подпункте 6.5.1 пункта 6.5 статьи 6 данного Закона, в расчете за каждый полный или неполный месяц учебы в течение отчетного налогового года.

6. Ставка налога составляет 10 процентов базы налогообложения относительно дохода в форме заработной платы, определенного согласно пункту 164.6 статьи 164 этого раздела, шахтеров - работников, которые добывают уголь, железную руду, руды цветных и редких металлов, марганцевые и урановые руды, работников шахтостроительных предприятий, которые заняты на подземных работах полный рабочий день и 50 процентов и более рабочего времени в год, а также работников государственных военизированных аварийно-спасательных служб (формирований), в том числе специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти по вопросам гражданской защиты, в угольной промышленности - по Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость на которых полный рабочий день дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Кабинетом Министров Украины. (Перевод "Профи Винс")Заметим, что установление льготной ставки налогообложения работникам отдельной отрасли не в полной мере отвечает основному принципу налогообложения - принципу равенства всех плательщиков перед законом недопущения любых проявлений налоговой дискриминации - обеспечение одинакового подхода ко всем налогоплательщикам независимо от социальной, расовой, национальной, религиозной принадлежности, формы собственности юридического лица, гражданства физического лица, места происхождения капитала (пункт 4.3 статьи 4 проекта). Кроме того, отмеченный Список N 1 содержит не только шахтеров, которые работают на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, а еще и металлургов, работников химического производства и тому подобное. Вполне логично, что работники этих отраслей также имели бы право на льготную ставку налогообложения.

7. Проектом предлагается облагать налогом по ставке 5 % процентов текущий или депозитный (вкладной) банковский счет (в том числе карточный) и проценты на вклад (депозит) члена кредитного союза в кредитном союзе в случае, если общая сумма полученных процентов превышает двукратный размер минимальной заработной платы, установленной законом на 1 января отчетного налогового года, с учетом количества месяцев, за которые в соответствии с договором насчитывается (выплачивается) такой доход. На наш взгляд, установление отмеченного предела, с одной стороны, значительно усложнит администрирование такого порядка налогообложения, а с другой - приведет к нарушению банковской тайны относительно вкладов, поскольку будет нуждаться в контроле за всеми вкладами того или другого физического лица, которое имеет вклады в разных финансовых учреждениях. Возможно, приемлемо было бы все же налогообложение процентов независимо от их размера.

Следует обратить внимание на то, что в проекте четко не определено, каким способом владелец депозитного счета должен сообщить всем налоговым агентам об отмеченном превышении его доходов по депозитным счетам для начисления ему налога и в каком порядке он должен уплачивать налог и осуществлять "окончательный расчет", если примет решение о представлении налоговой декларации по результатам отчетного года (подпункт 170.4.5).

8. В п. 177.9 целесообразно определить сроки издания центральным органом государственной налоговой службы инструкции по вопросам применения норм этой статьи и осуществления безоплатных разъяснений порядка документального подтверждения прав на налоговую скидку и представление налоговой декларации.

9. Для избежания неоднозначных толкований целесообразно было бы непосредственно в статье 167 определить все возможные ставки налога или хотя бы сделать ссылку на конкретные нормы, а не ограничиваться общей нормой относительно того, что "ставка налога может составлять другой размер, определенный соответствующими нормами этого раздела" (пункт 167.5).

10. Для предотвращения принятия субъективных решений налоговыми органами считаем необходимым более четко определить обязанности налогоплательщика. В частности, это касается выражения: "вести учет доходов и расходов в объемах, достаточных для определения суммы общего годового облагаемого налогом дохода, в случае когда такой плательщик налога обязан этим разделом подавать декларацию или имеет право на такое представление с целью возврата излишне оплаченных налогов, в том числе при применении права на налоговую скидку". Считаем необходимым непосредственно в этой статье определить случаи,когда представление налоговой декларации является обязательным (или хотя бы сделать ссылку на конкретные нормы) (п. 176.1).

К разделу V. Налог на добавленную стоимость

1. Предложениями проекта предусмотрено представление плательщиком налога вместе с налоговой отчетностью за соответствующий отчетный период органу государственной налоговой службы копий записей в реестрах выданных и полученных налоговых накладных за такой период в электронном виде. Управление обращает внимание на позитивные последствия внедрения законодательного предложения. В частности, внедрение системы предоставления ГНА копий реестров, выданных и полученных налоговых накладных по НДС в электронном виде, позволит улучшить администрирование НДС (будет существовать автоматизированный контроль за полнотой и своевременностью поступления НДС; сокращение количества и срока налоговых проверок и расходов на их проведение; оперативность в определении объемов возмещения НДС; сокращение возможностей уклонения от уплаты НДС и ликвидация "фиктивных фирм" и тому подобное), который приведет к увеличению поступлений от налога и тому подобное.

В то же время следует обратить внимание на то, что с предоставлением плательщиком налога ГНА полной информации относительно операций закупок и продажи (поскольку такая информация содержится в налоговых накладных по НДС) обнародуется его хозяйственная деятельность. В то же время, проектом не устанавливаются дополнительные условия ответственности должностных лиц ГНА за разглашение такой информации, которая может нанести значительный вред субъекту хозяйствования.

2. Предложение пункта 200.11 статьи 200 проекта, согласно которому "при наличии определенных Кабинетом Министров Украины оснований, которые свидетельствуют, что расчет суммы бюджетного возмещения был сделан с нарушением норм налогового законодательства налоговый орган имеет право провести внеплановую выездную проверку (документальную) плательщика для определения достоверности начисления такого бюджетного возмещения в течение 30 календарных дней, которые наступают за предельным сроком проведения камеральной проверки", не согласовывается с требованиями статьи 111 Закона Украины "О государственной налоговой службе в Украине", которыми установлено, что внеплановая выездная проверка может осуществляться лишь на основании решения суда. Орган государственной налоговой службы, который инициирует проведение внеплановой выездной проверки, подает в суд письменное обоснование оснований такой проверки и даты ее начала и окончания, состав лиц, которые будут проводить такую проверку, документы, которые свидетельствуют о возникновении оснований для проведения такой проверки, информацию о виде и количестве проверок, проведенных органами государственной налоговой службы относительно субъекта хозяйственной деятельности и последствия таких проверок за предыдущие три года, а также по требованию суда - другие сведения.

3. Учитывая, что услуги по санаторно-курортному лечению и оздоровлению инвалидов-спинальников являются более дорогими по сравнению с аналогичными услугами для других категорий граждан, целесообразно было положение статьи 209 относительно освобождения от налогообложения НДС распространить на операции по поставке путевок на санаторно-курортное лечение, оздоровление и отдых на территории Украины инвалидов-спинальников.

4. Проектом (п. 210.6) предлагается ограничить использование в расчете налогового кредита просроченных накладных. В частности, установлено, что "в случае когда плательщик налога не включил в соответствующем отчетном периоде в налоговый кредит сумму налога на добавленную стоимость на основании полученных налоговых накладных, такое право сохраняется за ним в течение трех отчетных периодов с даты выписки налоговой накладной". Соглашаясь с необходимостью урегулирования ситуаций, когда, например, для формирования налогового кредита предоставляется накладная трехлетней давности, вместе с тем считаем, что нуждается в обосновании и 3-месячный срок возможности включения сумм налога на добавленную стоимость в налоговый кредит.

5. Согласно проекту при экспорте товаров устанавливается нулевая ставка налогообложения. При этом не регулируется ситуация, когда экспортер - плательщик налога закупает товар для экспорта у неплательщиков налога. В таком случае оплаченный при покупке НДС учитывается в цене товара, в связи с чем вряд ли можно сказать, что экспортный товар обложен налогом по нулевой ставке.

6. Новеллой проекта Налогового кодекса является внедрение автоматического бюджетного возмещения НДС с учетом определенных этим проектом условий. Главное управление считает отмеченные условия недостаточно обоснованными. В частности, согласно пункту 200.19 проекта плательщик налога, чтобы получить право на автоматическое бюджетное возмещение НДС, должен одновременно отвечать таким критериям: не находиться в судебных процедурах банкротства; осуществлять операции, к которым применяется нулевая ставка НДС; средняя заработная плата всех работников должна не менее чем в два раза превышать минимальный установленный законодательством уровень в каждом из последних четырех отчетных налоговых периодов (кварталов); численность работников, которые находятся в трудовых отношениях с такими плательщиками налога, превышает 20 лиц, или имеет основные фонды удельный вес амортизационных отчислений, начисленных на такие фонды в составе расходов, выше среднего по отрасли или уровень налогового обязательства по налогу на прибыль является выше среднего по отрасли. Можно допустить,что выполнить отмеченные условия для получения автоматического возмещения смогут единицы.

К разделу VI. Акцизный налог

1. Положениями п. 215.3 ст. 215 "Подакцизные товары и ставки налога" предлагается существенное увеличение ставок акцизного сбора в твердых суммах с единицы реализованного товара (продукции) на некоторые товары, в частности, на спирт этиловый, алкогольные напитки; табачные изделия; легкие дистилляты, бензины специальнные, бензины моторные, средние и тяжелые дистилляты, керосин; кузова для моторных транспортных средств товарной позиции 8703; мотоциклы (включая мопеды) и велосипеды с вспомогательным мотором, с колясками или без них, кроме тех, которые с поршневым двигателем с искровым зажиганием с кривошипно-шатунным механизмом; коляски.

При этом увеличивается и размер минимального акцизного налогового обязательства по уплате акцизного налога за 1000 штук сигарет без фильтра, папирос (код товара (продукции) согласно УКТ ВЭД 2402 20 90 10) и за 1000 штук сигарет с фильтром (код товара (продукции) согласно УКТ ВЭД 2402 20 90 20). В связи с этим считаем, что усиление налогового давления на вышеупомянутую продукцию должно осуществляться постепенно и взвешенно. В противном случае возможна дестабилизация рынков этой продукции, в том числе уменьшение объемов производства, которое в свою очередь может привести к уменьшению поступлений в Государственный бюджет Украины.

Кроме того, положениями п. 215.3.4 этой же статьи предлагается установить ставку акцизного налога на сжиженный газ (пропан или смесь пропана с бутаном) (код товара (продукции) согласно УКТ ВЭД 2711 - газы нефтяные и другие углеводороды в газообразном состоянии) размером 40 евро за 1000 кг. Зато приведенном в пункте 215.1 исключительном перечне подакцизных товаров данная продукция не предусматривается. Такая ситуация при применении отмеченных положений кодекса может вызывать коллизию в законодательстве.

2. В положениях п. 221.5 - 221.7 статьи 221 "Особенности исчисления налога с табачных изделий" сделана попытка урегулирования правоотношений, которые предшествуют во времени вступлению в силу положений этого проекта. Но это, по нашему мнению, является прямым нарушением требований части первой статьи 58 Конституции Украины, которыми закрепляется, что законы и другие нормативно правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица.

3. Проектом установлена нулевая ставка акцизного сбора на спирт коньячный, ввезенный на таможенную территорию Украины и произведенные в Украине спирт коньячный и спирт этиловый ректификованный виноградный, которые используются при производстве коньяков (бренди) и вин; а также на спирт коньячный, реализованный предприятием, которое имеет лицензию на производство спирта коньячного, другому предприятию, которое имеет лицензию на производство спирта коньячного или коньяка, в соответствии с выданным, согласно действующему законодательству, нарядом.

Обращаем внимание на отсутствие этих норм в тексте предложенного Налогового кодекса, что позволяет сделать вывод об отмене действия предусмотренных действующим законодательством временных сниженных ставок акцизного сбора на вышеприведенную продукцию (поскольку пп. 215.2.1 п. 215.2 статьи 215 "Подакцизные товары и ставки налога" предусматривается, что ставки налога устанавливаются этой статьей и являются едиными на всей территории Украины). Это, в свою очередь, приведет к возникновению негативных последствий для отечественного производства алкогольной продукции.

4. Считаем целесообразным дополнить положение этой статьи нормами, которые прописывают условия реализации парфюмерных жидкостей, а также спирта этилового, который используется в качестве лекарственного средства,и спиртовых или водно-спиртовых настоек.

К разделу VII. Налог на транспортные средства

Предложенный порядок ежегодной индексации ставок налога на транспортные средства для компенсации влияния инфляционных процессов на их размер, учитывая особенности уплаты данного вида налога (ежегодно или один раз в два года, но не позднее первого полугодия года, в котором осуществляется технический осмотр), а также разновекторность показателя индекса потребительских цен (инфляция, дефляция), который может иметь место в разные налоговые периоды, своим следствием может иметь рост рисков как для плательщика налога (переплата), так и для бюджетов (недоимка), а также осложнение контроля за уплатой налога.

Кроме того, считаем, что предложенный порядок налогообложения фактически лишает Верховную Раду Украины полномочий устанавливать ставку налогообложения. Ведь, индекс потребительских цен рассчитывается, в соответствии с законопроектом, центральным органом исполнительной власти по обеспечению реализации государственной политики в отрасли статистики и именно этот индекс (который ни одним органом больше не рассматривается и не утверждается) и составляет основу для расчета ставки налогообложения. Аналогичное замечание - к статье 10 раздела VIII, статье 4 раздела IX, статье 5 раздела XI) и тому подобное. Считаем, что механизм индексации можно оставить,но проиндексированные ставки налогообложения должны утверждаться путем внесения изменений в Налоговом кодексе.

К разделу VIII. Экологический налог

В подпункте 250.1.3 статьи 250 проекта стоит уточнить случаи, когда органы государственной налоговой службы привлекают, по предварительному согласованию, работников органов охраны окружающей природной среды, государственной санитарно-эпидемиологической службы и других для соответствующей проверки правильности определения плательщиками налога фактических объемов выбросов стационарными источниками загрязнения, сбросов и размещения отходов, фактических объемов радиоактивных отходов. Не понятно в данном случае, такое привлечение должно осуществляться постоянно, или в определенных случаях, например,в соответствии с планом проверок.

К разделу IX. Рентная плата за транспортировку нефти и нефтепродуктов магистральными нефтепроводами и магистральными нефтепродуктоводами природного газа и аммиака по территории Украины

Управление обращает внимание на то, что статьей 253 ставки налогообложения определены как плата за транспортировку одной тонны нефти магистральными нефтепроводами и одной тонны нефтепродуктов магистральными нефтепродуктоводами без учета плеча транспортировки,что противоречит собственно сути транспортных тарифов.

К разделу XII. Местные налоги и сборы

1. Налог на недвижимое имущество, отличное от земельного участка

1. Проект четко не определяет, что такое объект жилой недвижимости, особенно в части такого его типа как жилой дом усадебного типа, который согласно проекту определяется как жилой дом, расположенный на отдельном земельном участке, состоящий из жилых и вспомогательных (нежилых) помещений. При этом понятие "вспомогательные (нежилые) помещения" в проекте не определяется.

2. Вызывает возражения законодательное предложение относительно предоставления права сельским, поселковым и городским советам применять понижающие и повышающие коэффициенты (включая значительный диапазон между его минимальным и максимальным значениями) к основной ставке налога. Такой подход, по нашему мнению, не согласовывается с требованиями Конституции Украины, согласно которым не может быть привилегий или ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного состояния местожительства, по языковым или другим признакам (ст. 24), а также с определенными в проекте принципами налогового законодательства Украины, которыми, в частности, является равенство всех плательщиков перед законом, недопущение любых проявлений налоговой дискриминации, которая означает обеспечение одинакового подхода ко всем налогоплательщикам независимо от социальной, расовой, национальной, религиозной принадлежности, формы собственности юридического лица, гражданства физического лица, места происхождения капитала, и единый подход к установлению налогов и сборов, под которым предлагается понимать определение на законодательном уровне всех обязательных элементов налога. Более того, наличие такой нормы при отсутствии общих методологических подходов к определению корректирующих коэффициентов при применении ее на практике приведет к субъективизму при принятии решений относительно установления ставки налога.

В этом же контексте некорректной представляется дифференциация режимов налогообложения объектов недвижимости лишь по типу территории. Ведь в таком случае относительно однотипных (одинаковых по площади) квартир и домов, которые расположены в городской и сельской местности, будут применяться разные нормы относительно необлагаемого минимума (например, жилые дома площадью 300 кв. м в г. Киеве и в любом селе или поселке будут облагаться налогом исходя из разной величины необлагаемого минимума - соответственно 100 и 200 кв. м). Более логичной представляется дифференциация между типами объектов жилой недвижимости – квартирами и домами.

3. В контексте внедрения налога на недвижимое имущество некорректным представляется определенный в проекте принцип социальной справедливости, который заключается в установлении налогов и сборов в соответствии с фактической платежеспособностью налогоплательщиков. На практике это должно значить, что два плательщика налога, которые осуществляют однотипную деятельность (или же имеют однотипный объект налогообложения - в случае, например, внедрения налогообложения недвижимости), однако имеют разные финансовые результаты такой деятельности (разные доходы), а следовательно и платежеспособности, должны нести разную налоговую нагрузку.

Обращаем также внимание, что проект не предусматривает механизма реализации этого принципа, особенно в случаях, когда фактическая неплатежеспособность плательщика налога возникает по полностью объективным причинам - увольнение с работы с соответствующим лишением средств для существования, выход на пенсию, что своим следствием, как правило, имеет ухудшение уровня жизни, уменьшение количественного состава семьи (в результате смерти, бракосочетания и тому подобное).

Соответствующим образом проект не предусматривает правовых последствий относительно права собственности на объект налогообложения в случае наступления фактической неплатежеспособности плательщика налога.

4. Проект не определяет механизм налогообложения объектов недвижимости, которые не введены в эксплуатацию (как достроенных, так и недостроенных, однако в которых проживают граждане), который на практике будет приводить к уклонению от налогообложения, а также формированию неравных условий в налогообложении с лицами, которые имеют в собственности объекты недвижимости,зарегистрированные в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

К разделу XIII. Плата за землю

Считаем недопустимым использование в п. 278.2 статьи 278 и п. 284.3 статьи 284 Кодекса термина "хозрасчет" в словосочетании "хозрасчетные подразделения Вооруженных Сил Украины и "хозрасчетные предприятия" соответственно,поскольку понятие "хозрасчет" законодательно не определено и Хозяйственный и Гражданский кодексы Украины не предусматривают существования указанных правовых форм юридических лиц.

К разделу XIV. Специальные налоговые режимы

В проекте Налогового кодекса Украины есть отдельные несогласованности между нормами разделов I и XIV относительно применения "специальных налоговых режимов" к отдельным субъектам хозяйствования. Так, в п. 11.2 ст. 11 "Специальные налоговые режимы" раздела I "Общие положения" определено, что "специальный налоговый режим - это система мероприятий, которая определяет особый порядок налогообложения отдельных категорий хозяйничающих субъектов, а также субъектов хозяйствования, которые осуществляют свою деятельность на определенной территории". В п. 11.4 статьи 11 отмечается, что "не признаются специальными режимами налоговые режимы, которые не определены такими данным Кодексом".

Однако ни в тексте Кодекса, ни в объяснительной записке не определена ситуация с последующим существованием (или отменой) объектов с особым режимом хозяйствования (СЭЗ всех типов, в том числе технологических парков, индустриальных парков, территорий приоритетного и перспективного развития и тому подобное).

Зато Кодексом вносятся изменения относительно особенностей режима налогообложения только в Закон Украины "О специальном режиме инновационной деятельности технологических парков" (подпункт 22) пункта 22 раздела XIX "Заключительные и переходные положения" проекта Кодекса) относительно особенностей взимания ввозной пошлины.

1. Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства

1. Проектом существенно ограничивается круг предпринимателей, которые могут осуществлять деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, а именно - только физические лица - предприниматели, объем дохода которых не превышает 300 000 гривен, а количество лиц, которые находятся с ними в трудовых отношениях не превышает 2 человек.

Целесообразно было бы обстоятельно обосновать целесообразность внедрения такой нормы и провести анализ возможных последствий ее внедрения, в частности, вероятного выхода "в тень" и сокращения бизнеса тех субъектов предпринимательства, которые сегодня работают на упрощенной системе.

2. В проекте кодекса расширен перечень видов деятельности, на которые не распространяется упрощенная система налогообложения. В частности, упрощенная система налогообложения не распространяется на розничную торговлю через сеть Интернет, на розничную торговлю через торговые автоматы. Целесообразно было бы обосновать необходимость внедрения таких предложений.

Кроме того, к видам деятельности физических лиц - предпринимателей, на которых не распространяется упрощенная система налогообложения, отнесены "добыча, производство и другие виды деятельности с драгоценными металлами и драгоценными камнями, в том числе органогенного образования, что подлежат лицензированию в соответствии с Законом Украины "О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности" (подпункт "г"), а также "розничная торговля изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней драгоценных камней органогенного образования, полудрагоценных камней, обработанных и необработанных драгоценными камнями" (подпункт "т"). Предлагаем дополнить эти пункты после слов "органогенного образования" словами "включая янтарь".

Без такого уточнения достаточно широкая сфера деятельности физических лиц - предпринимателей, связанная из янтарем (добыча и другие сферы деятельности) может подпасть под упрощенную систему налогообложения, что, по нашему мнению, было бы ошибкой. Дело в том, что на это время в соответствии с п. 3 части первой статьи 1 Закона Украины О государственном регулировании добычи, производства и использования драгоценных металлов и драгоценных камней и контроле по операциям с ними" янтарь в сырье отнесен к "драгоценным камням органогенного образования", и на соответствующие виды деятельности с ним упрощенная система налогообложения не должна распространяться. Однако при условии подписания Президентом Украины принятого Верховной Радой Украины 09.09.2010 года Закона Украины "О янтаре" последний будет исключен из упомянутого перечня драгоценных камней, поскольку именно такая норма прописана в данном законе.

3. В пункте 291.6 целесообразно было бы предусмотреть, что Кабинет Министров Украины разрабатывает соответствующий законопроект относительно индексации дохода, а Верховная Рада вносит изменения в Налоговый Кодекс.

4. Положение пункта 291.7 целесообразно перенести в "Переходные положения".

5. Считаем экономически необоснованным предложение относительно установления для всех физических лиц, которые осуществляют деятельность в сфере информатизации, ставки налога в размере 1000 гривен в расчете на календарный месяц, при том, что для других предпринимателей, которые избрали упрощенную систему налогообложения, максимальная ставка составляет 600 гривен на территории населенных пунктов с численностью населения свыше 150 тыс. лиц и 200 гривен на территории других населенных пунктов (подпункт 294.2). Отсюда возникает вопрос, если уже для всех предпринимателей основным критерием применения упрощенной системы налогообложения определен объем годового дохода - 300 000 гривен, а для определения размера ставки налога критерием является место расположения бизнеса, то по каким критериям субъектом права законодательной инициативы предлагается установить максимальную ставку налога в 1000 гривен для отдельного вида деятельности в сфере информатизации. Если такая деятельность считается высокодоходной (что является спорным), то, возможно, следует дифференцировать эту ставку в зависимости от объема годового дохода (например до 50,0 тыс. гривен, 100,0 тыс. гривен, 200,0 тыс. гривен, 300,0 тыс. гривен), поскольку практика показывает, что в этой сфере работает много студентов, которые имеют значительно меньший доход, чем 300,0 тыс. гривен. Кроме того, следует заметить, что такой подход к налогообложению деятельности в сфере информатизации будет сдерживать развитие высоких технологий.

6. В пункте 294.8 неясным остается механизм уплаты налога, если деятельность осуществляется по месту государственной регистрации и не на всей территории Украины, а в нескольких регионах.

7. В статьях 295 и 296 целесообразно более четко определить налоговый период и сроки уплаты налога. Так, в статье 295 налоговым периодом считается квартал, а статья 297 содержит выражение "налоговый период (квартал, год)". К тому же в соответствии со статьей 296 авансовый взнос необходимо уплачивать ежемесячно.

8. Считаем целесообразным выразить определенные предостережения к предложению пункта 298.2, в соответствии с которым "налоги и сборы (обязательные платежи), не отмеченные в пункте 298.1 этой статьи, уплачиваются плательщиками налога в порядке и размерах, установленных данным Кодексом, а страховые взносы в Пенсионный фонд Украины и фонды общеобязательного государственного социального страхования - в порядке, определенном законами об общеобязательном государственном пенсионном и социальном страховании". На наш взгляд, наличие такой нормы позволит взыскивать с предпринимателей, которые работают на упрощенной системе налогообложения, кроме единого налога, еще и другие налоги, сборы и другие разные платежи. Поскольку по своей сути единый налог является определенным механизмом поддержки малого бизнеса, стимулирования его развития, то полностью логично было бы принять решение относительно уплаты субъектами хозяйствования, которые работают на упрощенной системе налогообложения исключительно единого налога, возможно, за исключением взносов на общеобязательное государственное пенсионное и социальное страхование. Аналогичные замечания касаются ст. 8 раздела "Фиксированный сельскохозяйственный налог".

9. С целью предубеждения принятия субъективных решений должностными лицами соответствующих органов государственной налоговой службы было бы логично уточнить законодательное предложение пункта 299.4, в соответствии с которым "орган государственной налоговой службы обязан безвозмездно выдать в течение 10 рабочих дней со дня представления субъектом хозяйствования заявления об избрании упрощенной системы налогообложения свидетельство плательщика или предоставить письменный мотивированный отказ". На наш взгляд, было бы логично в проекте четко определить перечень случаев, при наличии которых предпринимателям может быть отказано в избрании упрощенной системы налогообложения. Целесообразно также было бы предусмотреть ответственность должностных лиц налоговых органов за невыполнение этой нормы.

10. Нуждается в подробном обосновании предложение пункта 299.8, в соответствии с которым "если плательщик налога осуществляет хозяйственную деятельность с использованием наемного труда, то для каждого лица, которое находится с ним в трудовых отношениях, орган государственной налоговой службы выдает такому плательщику налога справку о трудовых отношениях физического лица с плательщиком налога". В частности, непонятным видется целесообразность и цель выдачи такой справки, ее содержание и необходимость возвращения вместе со Свидетельством по окончании срока действия в орган государственной налоговой службы. Тем более, что в пункте 300.10 устанавливается, что за не оформление трудовых отношений в случае фактического использования наемного труда плательщики налога несут административную и уголовную ответственность согласно законам. К тому же, не определено, какие последствия будет иметь нарушение налоговой службой срока выдачи такой справки, который в законопроекте определен в 5 рабочих дней со дня обращения.

11. Нормами пункта 299.10 предлагается аннулировать Свидетельство плательщика единого налога органом государственной налоговой службы, в частности, в случае: превышения предельного объема дохода, установленного в пункте 291.1 статьи 291 этой главы. Одновременно, за подобные нарушения нормами статьи 300 устанавливаются дополнительные ставки налога.

Следует заметить, что субъекту хозяйствования в нестабильных экономических условиях, постоянном изменении цен на товары и услуги, сложно практически придерживаться установленного законом объема выручки от реализации. Ведь превышение базы налогообложения, которое может состояться в результате полностью объективных экономических причин, не может квалифицироваться как правонарушение, например, уклонение от налогообложения.

12. Целесообразно было бы именно в Налоговом кодексе определить процедуру перехода налогоплательщика к уплате по упрощенной или общей системе налогообложения, а также порядок налогообложения налогоплательщиков в случае такого перехода (пункт 299.13).

13. Представляется необоснованной норма пункта 300.2, в которой предусмотрено, что "в случае, если плательщик налога больше половины своего дохода за три, шесть, девять или двенадцать месяцев нарастающим итогом с начала года получил от одного заказчика (клиента, покупателя), такой плательщик налога лишается права на уплату единого налога в этих периодах и уплачивает налоги и сборы в соответствии с общей системой налогообложения". К тому же, неясно, за какой период должна считаться соответствующая часть дохода - "за три, шесть, девять или двенадцать месяцев".

14. На наш взгляд, требует уточнения выражение "в случае применения плательщиком налога другого способа расчетов, чем отмечены в пункте 291.3 статьи 291 этой главы" (п. 300.4 ст. 300). Поскольку согласно устоявшейся практике расчеты осуществляются именно в наличной и безналичной форме, то для избежания неоднозначного толкования было бы целесообразным уточнить, о каких других формах идет речь в отмеченной норме проекта.

2. Фиксированный сельскохозяйственный налог

1. Считаем недостаточно обоснованной норму пункта 301.5 статьи 301, в соответствии с которой "новообразованные сельскохозяйственные товаропроизводители, могут быть плательщиками налога со следующего года, если часть сельскохозяйственного товаропроизводства полученная за предыдущий налоговый (отчетный) год, равняется или превышает 75 процентов". Следовательно, если, например, новообразованное сельскохозяйственное предприятие планирует заниматься исключительно сельскохозяйственным товаропроизводством, все равно сначала оно должно применять общую систему налогообложения (со всеми ее сложностями!), а уже потом переходить на упрощенную.

2. В п. 307.1 статьи 307 плательщики налога фактически освобождаются лишь от уплаты налога на прибыль предприятий, земельного налога, сбора за специальное использование воды, сбора за осуществление некоторых видов предпринимательской деятельности (в части осуществления торговой деятельности). Остальные же налоги и сборы, а также взносы в пенсионный и страховые фонды они уплачивают в общем порядке. Считаем,что такой подход не является существенным упрощением в налогообложении для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

К разделу XVIII. Особенности налогообложения налогоплательщиков в условиях действия соглашения о распределении продукции

В соответствии с пунктом 336.1 статьи 336 проекта доход от реализации распределенной продукции с целью налогообложения определяется, исходя из договорной цены, но не ниже обычных цен. В то же время, этой же статьей отмечается, что стоимость реализованной продукции, приобретенной инвестором в собственность в результате распределения выработанной продукции определяется согласно с заключенными договорами купли-продажи, заключенных с учетом условий ст. 22 Закона Украины "О соглашениях о распределении продукции". Заметим, что согласно отмеченной статье закона "инвестор обязан реализовывать исключительно в пределах территории Украины государству или другим субъектам предпринимательской деятельности продукцию, которая принадлежит ему в соответствии с условиями соглашения о распределении продукции, если такое требование следует из условий конкурса и заключенного соглашения а цена реализации не ниже цен,которые сложились на международных рынках на такую продукцию". Несогласованность отмеченных положений усложнит расчет прибыли при уплате соответствующих налогов.

К разделу XIX. Заключительные и переходные положения

1. В соответствии с предписанием части восьмой статьи 90 Регламента Верховной Рады Украины, если для реализации положений поданного законопроекта после его принятия необходимы изменения в другие законы, такие изменения должны излагаться в разделе "Переходные положения" этого законопроекта или в одновременно внесенном его инициатором отдельном законопроекте. Учитывая приведенное, целесообразно привести название отмеченного Раздела XIX "Заключительные и переходные положения", в котором предлагаются изменения в действующие законы Украины, в соответствие с требованиями Регламента Верховной Рады Украины.

2. Пунктом 9 раздела XIX законопроекта предлагается сохранить необлагаемый минимум доходов граждан, который в действующем Кодексе Украины об административных правонарушениях и УК Украины используется в качестве базовой единицы для расчета размеров штрафов и квалификационных признаков правонарушений и преступлений (значительного, крупного, особо крупного размера похищенного имущества, значительного, крупного, особо крупного размера причиненного вреда, крупного или особо крупного размера взятки и тому подобное).

В этом контексте следует отметить, что начальной причиной нынешней разбалансированности положений УК Украины и Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее - КоАП), которые касаются штрафов и квалификационных признаков имеющих денежное выражение, стало само внедрение Верховной Радой Украины в 2003 году при принятии Закона Украины "О налоге с доходов физических лиц" положения (п. 22.5 статьи 22), согласно которому термину "необлагаемый минимум доходов граждан" в этих кодексах придавались два разных значения: одно в случаях, когда речь шла об исчислении штрафа, другое - когда говорилось о "квалификацию преступлений и правонарушений".

В связи с этим, Главное научно-экспертное управление считает целесообразным повторить неоднократно выраженную им в заключениях на другие законопроекты предложение отказаться от использования в УК Украины и КоАП необлагаемого минимума доходов граждан, а в основу исчисления содержания признаков составов преступлений (правонарушений) и размеров штрафа как вида наказания (взыскания) положить условную расчетную (финансовую) единицу предусмотренную отдельной нормой в общих частях УК Украины и КоАП. Такая условная расчетная (финансовая) единица может быть предусмотрена, например, отдельной частью статьи 53 УК Украины.

Преимуществами предложенного выхода с ситуации, которая сложилась, в сравнении с оставлением в качестве базовой величины необлагаемого налогом минимума дохода граждан являются:

1) возможность сознательно принимать решение об изменении размера базовой единицы (а не автоматическое его изменение в результате решений, мотивы которых не связаны с целями и заданиями криминальной политики государства);

2) возможность учета при принятии решений об изменении размера базовой единицы не только тех факторов, которые влияют на благосостояние и платежеспособность граждан, но и криминологических факторов, практики и опыта применения криминального закона.

3. Подпункт 28 пункта в 23 г. XIX проекта, в котором предусмотрены изменения в Закон Украины "О промышленно-финансовых группах в Украине", целесообразно исключить в связи с принятием 09.09.2010 г. Верховной Радой Украины Закона Украины "О признании таким, который утратил действие, Закон Украины "О промышленно-финансовых группах в Украине" и внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины".

4. Подпункт 28 пункта 22 Раздела XIX законопроекта содержит предложение относительно дополнения пунктом 54 части первой статьи 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине". Однако, на сегодня часть первая статьи 26 отмеченного Закона уже содержит пункты 54 и 55, внесенные Законом Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в сфере обращения с отходами" N 1825-VI от 21 января 2010 г. Кроме того, проектом предлагается дополнить подпунктом 14 пункт "а" статьи 30 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", хотя в соответствии с положениями Закона Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно деятельности Государственной службы специальной связи по защите информации Украины" N 1180-VI от 19 марта 2009 г. этот пункт уже дополнен подпунктом "14", а в соответствии с Законом Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в сфере обращения с отходами" N 1825-VI от 21 января 2010 г., уже дополнен пунктами "15" и "16".

Кроме того, вызывает возражение содержание предложенной новеллы пункта "14" к пункту а) статьи 30 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", которая предусматривает дополнение полномочий исполнительных органов сельских, поселковых городских советов функцией "согласование с рынком паспортов рынка". Во-первых, дефиниция "паспорт рынка" пока в законах Украины отсутствует и не предлагается в рассматриваемом законопроекте, следовательно употребление нового термина "паспорт рынка", без предоставления его определения является нарушением правил нормопроектировочной техники. Во-вторых, трудно понять в чем заключается цель такого "согласование" и кто в таком случае выдает указанный документ и с какой целью. Если речь идет об учреждении какого-то учетно-легализирующего механизма, то соответствующие правила должны быть понятно и исчерпывающе изложены в законодательных нормах, но при этом есть сомнения, что указанные правила могут быть предметом регуляции Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине".

5. Подпунктом 25 пункта 22 раздела XIX "Заключительные и переходные положения" проекта Налогового кодекса Украины (далее - проект) предлагается внести изменения в статьи 212 (уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей)) и 384 (заведомо ложное показание) Уголовного кодекса Украины (далее - УК Украины).

Суть отмеченных предложений заключается в следующем: 1) распространить возможность освобождения от уголовной ответственности на лиц, которые совершили преступление, предусмотренное частью третьей статьи 212 УК Украины; 2) отказаться от одного из условий освобождения от уголовной ответственности - совершение преступления впервые; 3) закрепить на уровне части четвертой статьи 212 УК Украины запрет повторного освобождения от уголовной ответственности по этим же основаниям; 4) диспозицию части первой статьи 384 дополнить еще одним признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного этой статьей - заведомо ложное показание свидетеля или пострадавшего или заведомо ложное заключение эксперта во время осуществления налогового контроля органами государственной налоговой службы.

По результатам анализа отмеченных выше положений законопроекта, Главное научно-экспертное управление считает необходимым выразить такие замечания и предложения к нему.

К статье 212 УК Украины

1. УК Украины содержит исчерпывающий перечень оснований и условий применения как общих, так и специальных видов освобождения лица от уголовной ответственности. Именно специальные основания предусмотрены в Особенной части этого Кодекса, в том числе и статье 212.

Несмотря на то, что УК Украины не содержит четкого определения такого понятия, как "освобождение лица от уголовной ответственности" с указанием его условий и оснований, анализ статей Особенной части отмеченного Кодекса, в которых такое освобождение предусматривается (часть вторая статьи 111, часть вторая статьи 114, часть третья статьи 175, часть четвертая статьи 2121, часть вторая статьи 255, часть вторая статьи 2583, часть шестая статьи 260, часть третья статьи 263, часть четвертая статьи 289, часть четвертая статьи 307, часть четвертая статьи 309, часть четвертая статьи 311, часть третья статьи 369 и другие) свидетельствует о том, что ни одна из них не закрепляет возможность освобождения от ответственности лиц, ранее судимых за это же преступление.

В связи с этим считаем, что предложенное положение законопроекта полностью нивелирует правовые последствия наличия у лица судимости, которые должны обязательно учитываться органами досудебного расследования и судом в случае совершения им нового преступления (часть вторая статьи 88 УК Украины), а потому является неприемлемым.

2. Преступление, предусмотренное частью третьей статьи 212, относится к категории тяжких (предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет) и включает такой особо квалифицирующий признак, как фактическое непоступление в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах (пять тысяч и более необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что на данное время составляет 2,172,500 грн.). Можно спрогнозировать, что законодательное создание возможности освобождения от уголовной ответственности при неуплате налогов в таких размерах будет способствовать созданию атмосферы вседозволенности, приведет к увеличению количества уклонений от уплаты налогов и ухудшению налоговой дисциплины.

При этом необходимо учитывать, что за аналогичное уклонение от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование (статья 2121 УК Украины) условия освобождения от ответственности остаются такими, как и были (лицо совершило это преступление впервые; совершенное им деяние охватывается частью первой или второй этой статьи; имеет место позитивное посткриминальное поведение, которое заключается в том, что виновный до привлечения к уголовной ответственности оплатил страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование, а также возместил вред, нанесенный Пенсионному фонду Украины их несвоевременной уплатой (финансовые санкции, пеня).

На основании изложенного считаем, что предлагаемые законопроектом изменения в статью 212 УК Украины являются неприемлемыми.

К статье 384 УК Украины

Прежде всего, следует отметить, что статья 384 УК Украины, в которую законопроектом предлагается внести изменения, содержится в разделе XVIII "Преступления против правосудия". В отмеченный раздел законодатель поместил нормы, которые предусматривают составы преступлений, посягающих непосредственно на нормальный порядок осуществления правосудия по отдельным категориям дел.

В то же время, предложенными изменениями в статью 384 УК Украины законопроект фактически приравнивает порядок осуществления налогового контроля органами государственной налоговой службы к производству в уголовных делах, отдельных процессуальных действий в ходе исполнительного производства, к специфической деятельности временных следственных комиссий Верховной Рады Украины, а также в ходе судебного разбирательства других категорий дел. На наш взгляд, такое предложение является недопустимым по следующим причинам.

Объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей 384 УК, образуют такие действия: 1) заведомо ложное показание свидетеля или пострадавшего; 2) заведомо ложное заключение эксперта; 3) заведомо ложный перевод.

Законопроектом предусмотрено распространение установленной статьей 384 уголовной ответственности на проведение экспертизы при осуществлении налогового контроля органами государственной налоговой службы. При этом налоговый контроль является лишь одной из форм финансово-экономического контроля и не имеет отношения к обеспечению процессуального порядка получения доказательств в судопроизводстве и близкой к нему по характеру деятельности временных комиссий парламента. Аналогичные формы контроля предусмотрены в Таможенном кодексе Украины (статья 75), Законе Украины "Об основных принципах государственного надзора {контроля} в сфере хозяйственной деятельности" (статьи 13 - 18) и тому подобное.

За составление заведомо ложного заключения при осуществлении этих форм контроля эксперт будет нести ответственность за преступления, предусмотренные соответствующими статьями раздела XVII "Преступления в сфере служебной деятельности" УК Украины: злоупотребление властью или служебным положением (статья 364), превышение власти или служебных полномочий (статья 365), служебный подлог (статья 366), получение взятки (статья 368) и тому подобное, а также за соучастие в тех преступлениях, которые он "скрывал" своим ложным заключением (например, легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным путем (статья 209), уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) (статья 212).

Если же работник органа государственной налоговой службы привлекается в качестве эксперта при производстве дознания, досудебного следствия, осуществления исполнительного производства или проведения расследования временной следственной или специальной временной следственной комиссией Верховной Рады Украины или в суде, то он будет нести ответственность как участник соответствующего процесса за преступление,предусмотренное статьей 384 действующего УК Украины. Для этого ни в каких изменениях в этой части указанная статья не нуждается.

Обобщающие заключение: по результатам рассмотрения в первом чтении законопроект может быть принят за основу при условии учета выраженных замечаний и предложений.

Руководитель Главного управления

В. Борденюк

Исп. Чечетова Н., Семилетов В., Лагус И.,

Петриченко А., Гудзинский С., Пархоменко Н.,

Лысак В., Костюк В., Крегул И.,

Кузнецова, Матеров Ю.

 

Комментарии 

 
0 #1 Виктория 04.10.2010 14:21
БИЗНЕС СПАСЕН! У Р А! Верховная Рада уже не имеет права принимать Налоговый кодекс. Об этом сегодня сообщил директор Института трансформации общества Олег Соскин. Отвечая на вопрос, будет ли на этой недели в первом чтении принят проект Налогового кодекса, он отметил, что парламентарии не имеют сегодня полномочий для принятия законопроектов. "Они (ВР – ред.) не имеют права этого делать. Они – антиконституцио нный орган. Согласно 5 статьи КУ, мы обратимся к народу, что пришло время устранить от власти узурпаторов. Я еще раз подчеркиваю, чтобы все люди это поняли, после 1 октября все действия Кабинета Министров, Верховной Рады являются антиконституцио нными… Поэтому пусть они возьмут свой Налоговый кодекс, отнесут домой и используют, как захотят. И пусть еще подумают, где они теперь будут", - сказал О. Соскин. Напомним, на прошлой неделе в Верховной Раде и Министерстве финансов высказали убеждение, что проект Налогового кодекса (НК) будет принят в первом чтении. "Во вторник следующей недели Налоговый кодекс рассмотрят в профильном комитете, а в четверг – в первом чтении, на котором будет присутствовать и Ярошенко (Федр Ярошенко – министр финансов – ред.)… И возможно в четверг проект будет принят в первом чтении", - сказал первый заместитель министра финансов Вадим Копылов. В свою очередь, с ним согласился и глава Комитета Верховной Рады по вопросам налоговой и таможенной политики Виталий Хомутынник. "Если все будет хорошо, то НК будет принят уже в первом чтении", - отметил парламентарий.
Цитировать | Пожаловаться модератору
 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Календарь бухгалтера

Сентябрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 31 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 1
 
...