logo
Украинский (UA)Русский (RU)

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПИСЬМО

от 16.07.2010 г. N 1087/11/13-10

Председателям апелляционных административных судов Украины

В добавление к информационному письму Высшего административного суда Украины от 04.02.2008 г. N 189/9/1/13-08 относительно применения норм действующего законодательства при решении дел относительно признания недействительными налоговых уведомлений-решений об определении сумм налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, доводим до сведения постановления Верховного Суда Украины, в которых изложены правовые позиции по соответствующему вопросу.

Просим это письмо довести до сведения местных административных судов соответствующего апелляционного округа.

Дополнение: копии постановлений Верховного Суда Украины:

1. от 11.05.2010 N 10/66;

2. от 11.05.2010 N 10/67;

3. от 26.05.2010 N 10/69;

4. от 01.06.2010 N 10/81;

5. от 01.06.2010 N 10/82;

6. от 08.06.2010 N 10/83.

Председатель суда

А. Пасенюк


Дополнение 1

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ СУДЕБНОЙ ПАЛАТЫ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 года N 10/66

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины в составе: председателя - Терлецкого А. А., судей: Гусака Н. Б., Маринченко В. Л., Панталиенко П. В., Самсина И. Л., Титова Ю. Г., при секретаре судебного заседания Мищенко Т. В. (при участии представителей: истца - Ч. Ю. А., Б. О. Г., Государственной налоговой администрации Украины - Р. В.И.), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке производства по исключительным обстоятельствам по жалобе Государственного предприятия обслуживания воздушного движения Украины (далее - Предприятие) дело по его иску к Государственной налоговой инспекции в Шевченковском районе г. Киева о признании недействительными налоговых уведомлений-решений установила:

В апреле 2007 года Предприятие обратилось в суд с иском, в котором просило признать недействительным и упразднить налоговое уведомление-решение от 10 февраля 2007 года N 0000742309/0, которым ему уменьшена сумма бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость в размере 19022454 грн. и штрафные санкции в размере 9511227 грн. 50 коп.; решение о применении штрафных (финансовых) санкций от 10 февраля 2007 года N 0000312202/0, согласно которому ему начислена штрафная санкция в размере 6946893 грн. за нарушение требований действующего валютного законодательства; решение о применении финансовых санкций от 10 февраля 2007 года N 0000322202/0, согласно которому истцу начислена пеня в размере 109399 грн. за нарушение сроков расчетов в сфере внешнеэкономической деятельности.

Во время рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил дополнительно упразднить налоговое уведомление-решение от 5 апреля 2007 года N 0000742309/1.

Хозяйственный суд г. Киева постановлением от 30 мая 2007 года, оставленное без изменений постановлением Киевского апелляционного административного суда от 3 декабря 2007 года, иск удовлетворил частично: упразднил налоговые уведомления-решения от 10 февраля 2007 года N 0000742309/0 и от 5 апреля 2007 года N 0000742309/1; решение о применении финансовых санкций от 10 февраля 2007 года N 0000312202/0 и N 0000322202/0 в части начисления пени в размере 109399 грн.

Высший административный суд Украины постановлением от 25 июня 2009 года отмеченные судебные решения упразднил и принял новое, которым отказал в удовлетворении иска.

В жалобе о пересмотре по исключительным обстоятельствам постановления Высшего административного суда Украины, Предприятие просит его упразднить и оставить в силе решение судов первой и апелляционной инстанций в связи с неодинаковым, в сравнении с другими делами, и неправильным применением по этому делу кассационным судом подпункта 7.3.6 пункта 7.3 и подпункта 7.5.2 пункта 7.5 статьи 7 Закона Украины от 3 апреля 1997 года N 168/97-ВР "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон) относительно налогообложения аэронавигационных услуг. В подтверждение своих требований Предприятие ссылается постановление этого суда, в котором, по его мнению, указанная норма права применена иначе, чем по делу, которое рассматривается.

Проверив по материалам дела приведенные в жалобе доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по таким основаниям.

На основании акта проверки от 30 января 2007 года ответчиком были приняты: 1) налоговое уведомление-решение N 0000742309/0, которым Предприятию уменьшено бюджетное возмещение по налогу на добавленную стоимость на сумму 19022454 грн. и определены штрафные (финансовые) санкции в размере 9511227 грн. 50 коп.; 2) решение о применении штрафных (финансовых) санкций N 0000312202/0 за нарушение правил ведения валютных операций в размере 6946893 грн.; 3) решение о применении штрафных (финансовых) санкций N 0000322202/0 в размере 109399 грн. за нарушение порядка осуществления расчетов в иностранной валюте.

Суды первой и апелляционной инстанций при решении спора обоснованно пришли к выводу, что аэронавигационные услуги не являются операциями, налогообложение которых регулирует пункт 5.15 статьи 5 Закона. В то же время суды исходили из того, что такие операции регулируются подпунктом 6.2.1 пункта 6.2 статьи 6 Закона. Коллегия судей соглашается с такой правовой позицией, поскольку она отвечает международным соглашениям Украины (Конвенция о международной гражданской авиации 1944 года, Соглашение о принципах взимания непрямых налогов во время экспорта и импорта товаров (работ, услуг) между государствами-участницами Содружества Независимых Государств от 25 ноября 1998 года и др.), действие которых может быть эффективным при их распространении на все международные рейсы. Такая правовая позиция неоднократно поддержана Государственной налоговой администрацией Украины в письмах от 26 декабря 2005 года N 25782/7/16-1517 и от 12 марта 2010 года N 2437/6/16-1515.

В соответствии с подпунктом 4.4.1 пункта 4.4 статьи 4 Закона от 21 декабря 2000 года N 2181-III "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами" в случае, когда норма закона или другого нормативно правового акта, выданного на основании закона, или когда нормы разных законов или разных нормативно правовых актов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов, в результате чего есть возможность принятия решения в интересах как налогоплательщика, так и контролирующего органа, решение принимается в интересах налогоплательщика.

Согласно подпункту 4.4.2 отмеченного пункта, разъяснения отдельных положений налогового законодательства предоставляются контролирующими органами в порядке, определенном соответствующим центральным (руководящим) органом контролирующего органа, исходя из положений подпункта 4.4.1 этого пункта, принципов налогообложения, изложенных в Законе Украины "О системе налогообложения", и экономического содержания налога, сбора (обязательного платежа), который рассматривается.

Принимая во внимание вышеприведенное, суды первой и апелляционной инстанций в этой части постановили решение, которое отвечает требованиям закона.

Коллегия судей соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что содержание подпункта 7.5.2 пункта 7.5 статьи 7 Закона о том, что датой возникновения права на налоговый кредит является дата уплаты налога по налоговым обязательствам следует понимать в согласованности с подпунктом 7.3.6 Закона, который определяет основания (как юридические факты) возникновения права на налоговый кредит.

В данном случае все суммы налога на добавленную стоимость по операциям предоставления услуг нерезидентами учтены в налоговой декларации после наступления оснований, определенных подпунктом 7.3.6 Закона для возникновения права на налоговый кредит. Их реальная оплата для наступления права, а следовательно и определение даты возникновения права на налоговый кредит (подпункт 7.5.2 Закона), при отрицательном значении суммы, рассчитанной согласно подпункту 7.7.1 этого пункта, Законом не требуется.

Ответчик пришел к ошибочному выводу о нарушении Предприятием правил ведения валютных операций, поскольку не учел, что возникшие правоотношения были, в частности, подчинены международному соглашению Украины - Кредитному соглашению с Европейским банком реконструкции и развития. Действия Предприятия не нарушили законодательства, условий вышеупомянутого международного соглашения, в связи с чем решение о применении штрафных (финансовых) санкций судами обоснованно признаны незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Кодекса административного судопроизводства Украины в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий, обязанность относительно доказывания правомерности своего решения, действий или бездеятельности возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска.

Учитывая вышеприведенное, коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что ответчик как субъект властных полномочий не доказал законность своих решений. Такой вывод подтвержден, в частности и вышеупомянутыми разъяснениями Государственной налоговой администрации Украины (которой подчинен ответчик) своей позиции о правоприменении подпункта 6.2.1 пункта 6.2 статьи 6 Закона, поскольку поведение истца отвечало содержанию такого разъяснения.

Высший административный суд Украины как суд кассационной инстанции ошибочно упразднил решение судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Украины, Верховный Суд Украины может упразднить решение суда кассационной инстанции и оставить в силе ошибочно отмененные решения судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 242, 243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

Жалобу Государственного предприятия обслуживания воздушного движения Украины удовлетворить.

Постановление Высшего административного суда Украины от 25 июня 2009 года упразднить, постановление Киевского апелляционного административного суда от 3 декабря 2007 года и постановление хозяйственного суда г. Киева от 30 мая 2007 года оставить без изменений.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая,установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

 

Дополнение 2

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ СУДЕБНОЙ ПАЛАТЫ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 года N 10/67

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины в составе: председателя Терлецкого А. А., судей: Гусака Н. Б., Маринченко В. Л., Панталиенко П. В., Самсина И. Л., Титова Ю. Г., при секретаре судебного заседания Мищенко Т. В., при участии представителей: истца - С. О. В., ответчика - Р. Д. М., рассмотрев по исключительным обстоятельствам в открытом судебном заседании по жалобе Государственной налоговой инспекции в Балаклийском районе Харьковской области (далее - ГНИ) дело по иску Дочерней компании "Укргаздобыча" Национальной акционерной компании "Нефтегаз Украины" в лице филиала газопромышленного управления "Шебелинкагаздобыча" (далее - Компания) к ГНИ об отмене налоговых уведомлений-решений установила:

В декабре 2005 года Компания обратилась в суд с иском, в котором просила упразднить налоговые уведомления-решения ГНИ от 18 мая 2005 года N 0002092301/0 и от 14 июня 2005 года N 0002092301/1 в части, которая не отменена решением Государственной налоговой администрации в Харьковской области от 26 августа 2005 года N 3428/10/25-010, а именно относительно начисления налога на добавленную стоимость в сумме 23696243 грн. 47 коп., а также налоговое уведомление-решение от 9 сентября 2005 года N 0002092301/2.

Хозяйственный суд Харьковской области постановлением от 1 марта 2006 года, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 5 июня 2006 года, иск удовлетворил частично: упразднил налоговое уведомление-решение N 0002092301/2 от 9 сентября 2005 года, в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Высший административный суд Украины постановлением от 27 ноября 2008 года кассационную жалобу ответчика оставил без удовлетворения, судебные решения - без изменений.

В жалобе в Верховный Суд Украины ГНИ, ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом подпункта 3.2.1 пункта 3.2 статьи 3, подпунктов 7.4.1, 7.4.2 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины от 3 апреля 1997 года N 168/97-ВР "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон N 168/97-ВР), ставит вопрос об отмене решений судов предыдущих инстанций и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска. В подтверждение приведенного ответчик предоставил постановление Высшего административного суда Украины от 14 мая 2009 года и постановление этого же суда от 4 декабря 2008 года, в которых, по его мнению, названные нормы права применены иначе, чем по делу, которое рассматривается.

Заслушав представителей сторон, проверив по материалам дела приведенные в жалобе доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины считает, что в данном случае отсутствует неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений подпункта 3.2.1 пункта 3.2 статьи 3, подпунктов 7.4.1, 7.4.2 пункта 7.4 статьи 7 Закона N 168/97-ВР.

Вместе с тем, выполняя возложенную на Верховный Суд Украины частью 1 статьи 47 Закона Украины от 7 февраля 2002 года N 3018-III "О судоустройстве Украины" обязанность при осуществлении правосудия обеспечить одинаковое применение законодательства всеми судами общей юрисдикции, коллегия судей считает, что по этому делу имеет место неодинаковое, в сравнении с другими делами, применение Высшим административным судом Украины положений статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Украины (дальше - КАС), в связи с чем жалоба подлежит частичному удовлетворению по таким основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 220 КАС, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права, правовую оценку обстоятельств по делу и не может исследовать доказательства, устанавливать и признавать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебном решении, и решать вопрос о достоверности того или другого доказательства. Суд кассационной инстанции пересматривает судебные решения судов первой и апелляционной инстанций в пределах кассационной жалобы, но при этом может устанавливать нарушения норм материального или процессуального права, на которые не было ссылки в кассационной жалобе.

Удовлетворяя иск в части требований об отмене налогового уведомления-решения N 0002092301/2 от 9 сентября 2005 года, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что хозяйственная операция по приобретению Компанией простых векселей (ценных бумаг) в обмен на нефтепродукты по договорам мины, является бартерной и, согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 168/97-ВР, облагается налогом на добавленную стоимость. Расходы истца на приобретение таких векселей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 5 Закона Украины от 28 декабря 1994 года N 334/94-ВР "О налогообложении прибыли предприятий" являются валовыми, а следовательно, и сумма оплаченного при этом налога на добавленную стоимость правомерно включена последней в состав налогового кредита.

Между тем, такие выводы судов сделаны без учета положений абзацев 1, 3 пункта 4.8 статьи 4 Закона N 168/97-ВР, по правилам которых, в случае, когда налогоплательщик осуществляет операции по поставке товаров (услуг), которые являются объектом налогообложения, согласно пункту 3.1 статьи 3 данного Закона, под обеспечение долговых обязательств покупателя, предоставленное такому налогоплательщику в форме простого или переводного векселя или других долговых инструментов, векселя (кроме налоговых векселей), выданные или полученные, не считаются средством платежа и не изменяют сумму налогового кредита или налогового обязательства по этому налогу.

Высший административный суд Украины, пересматривая судебные решения судов первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статьи 220 КАС, не обратил внимания на допущенные нарушения и оставил в силе ошибочные решения судов предыдущих инстанций.

Поскольку при решении дела суды всех инстанций допустили неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, то принятые судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 241 - 243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

Жалобу Государственной налоговой инспекции в Балаклийском районе Харьковской области удовлетворить частично.

Постановление Высшего административного суда Украины от 27 ноября 2008 года, постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 5 июня 2006 года и постановление хозяйственного суда Харьковской области от 1 марта 2006 года упразднить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая,установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

 

Дополнение 3

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ СУДЕБНОЙ ПАЛАТЫ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 года N 10/69

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины в составе: председателя Терлецкого А. А., судей: Маринченко В. Л., Панталиенко П. В., Самсина И. Л., Титова Ю. Г., рассмотрев в порядке письменного производства по исключительным обстоятельствам по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсная компания" (далее - ООО) дело по его иску к Государственной налоговой инспекции в Надвирнянском районе Ивано-Франковской области (далее - ГНИ) о признании недействительными налоговых уведомлений-решений установила:

В августе 2004 года ООО обратилось в суд с иском, в котором просило признать недействительными налоговые уведомления-решения ГНИ от 18 июня 2004 года N 0000132600/0, N 00000162600/0 и N 0000172600/0, второе налоговое требование ГНИ от 5 августа 2004 года N 2/133 и решение ГНИ от 6 сентября 2004 года N 5. Истец сослался на то, что он соблюдал требования законодательства при формировании налогового кредита по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Дело суды рассматривали неоднократно.

Высший хозяйственный суд Украины постановлением от 16 июня 2005 года дело в части исковых требований о признании недействительными налоговых уведомлений-решений ГНИ от 18 июня 2004 года N 00000162600/0 (которым истцу определено налоговое обязательство в сумме 17535,90 грн. по НДС) и N 0000172600/0 (которым уменьшена сумма бюджетного возмещения НДС в размере: за август 2003 года - 1580 грн., за ноябрь 2003 года - 825 грн., за декабрь 2003 года - 272439 грн., за январь 2004 года - 1037554 грн.), второго налогового требования ГНИ от 5 августа 2004 года N 2/133 и решения ГНИ от 6 сентября 2004 года N 5 (о применении мероприятий погашения налогового долга налогоплательщика за счет взыскания его активов) вернул на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Хозяйственный суд Ивано-Франковской области постановлением от 23 декабря 2005 года в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что по результатам хозяйственных операций НДС в бюджет не поступил.

Львовский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 29 марта 2006 года решение суда первой инстанции упразднил, иск удовлетворил. При этом суд исходил из того, что истец осуществил расчет с поставщиком, в том числе оплатил НДС в цене приобретенного товара.

Высший административный суд Украины постановлением от 26 апреля 2007 года решение суда апелляционной инстанции упразднил, решение суда первой инстанции оставил без изменений.

В жалобе в Верховный Суд Украины, ООО поставило вопрос о пересмотре по исключительным обстоятельствам и отмене отмеченного постановления Высшего административного суда Украины, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы права, а именно: статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Проверив по материалам дела приведенные в жалобе доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

Рассматривая доводы приведенные в жалобе в совокупности с установленными судами фактическими обстоятельствами и изложенными в судебных решениях мотивами, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины учитывает правовые позиции в аналогичных делах. В частности, неоднократно высказывалась позиция, что одним из оснований для включения сумм НДС в налоговый кредит, которые подлежат бюджетному возмещению, является фактическая уплата этих сумм в цене товара, а также что по делам, в которых ставится вопрос о лишении налогоплательщика права на бюджетное возмещение в результате фактического непоступления сумм НДС в бюджет в связи с допущенными нарушениями контрагентов, суды должны предоставлять налоговому органу возможность доказать, что заключенные соглашения с такими контрагентами направлены на получение налоговых льгот, а не на достижение хозяйственно-финансового результата.

Суды предыдущих инстанций установили, что между ООО (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью МЖК "Конкрит ЛТД" (продавец; ООО МЖК "Конкрит ЛТД") был заключен договор купли-продажи товаров народного потребления от 3 декабря 2003 года на условиях товарного кредита стоимостью 115178772 грн. (НДС - 19196462 грн.). Порядок расчетов по указанному договору сторонами изменялся. Расчет по настоящему договору истец осуществил в декабре 2005 года.

Нарушений, допущенных истцом при исчислении и формировании налогового кредита, суды на основании доказательств, которые содержатся в материалах дела, не установили. Не установлено любых нарушений и его непосредственным контрагентом-поставщиком - ООО МЖК "Конкрит ЛТД".

Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Высший административный суд Украины, исходил из того, что истец не имел права на бюджетное возмещение заявленных в декабре 2003 года сумм НДС на основании того, что контрагент ООО МЖК "Конкрит ЛТД" - Частное предприятие "Армада" в налоговой декларации не отобразил налоговых обязательств по соглашению с ООО МЖК "Конкрит ЛТД", которое в дальнейшем выступило продавцом по соглашению с истцом. Также суд руководствовался тем, что государственная регистрация покупателя - Закрытого акционерного общества "Скиф" по соглашению с истцом, отменена решением хозяйственного суда Волынской области от 30 июня 2004 года. Кроме того, суд сослался на то, что контрагент этого общества - Общество с ограниченной ответственностью "УБК Лекум-к" (покупатель по соглашению от 1 декабря 2003 года) в налоговых органах не отчитывается с августа 2003 года.

Учитывая вышеприведенное, обстоятельства дела судами установлены полно и исследованы всесторонне, с учетом рекомендаций, высказанных Высшим хозяйственным судом Украины при направлении дела на новое рассмотрение.

Однако, установив нарушение налогового законодательства отдельными налогоплательщиками в цепи хозяйственных операций купли-продажи, в которой есть истец, суды пришли к необоснованному выводу о противоправности действий последнего. Отмеченный недостаток не был исправлен судом кассационной инстанции, который, оставляя без изменений решение суда первой инстанции, должен был решить вопрос о наличии правовой связи между действиями истца относительно осуществления соответствующих хозяйственных операций и заявлением сумм НДС к бюджетному возмещению. При этом Высший административный суд Украины ограничился констатацией положений пункта 1.8 статьи 1, подпункта 7.4.1 пункта 7.4, подпункта 7.7.5 пункта 7.7 статьи 7 Закона Украины от 3 апреля 1997 года N 168/97-ВР "О налоге на добавленную стоимость" и отметил, что истец безосновательно включил суммы НДС в налоговый кредит в связи с непоступлением этого налога в бюджет.

Кроме того, вне поля зрения судов осталось решение правового вопроса о возникновении у истца права на бюджетное возмещение в соответствующем периоде при чем, что фактический расчет по договору состоялся значительно позже.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Украины суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, чего он не сделал.

По мнению коллегии судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, отмеченные нарушения норм процессуального права являются существенными и такими, которые привели к неправильному решению дела, а потому постановление Высшего административного суда Украины подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании приведенного и руководствуясь статьями 241 - 243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсная компания" удовлетворить частично.

Постановление Высшего административного суда Украины от 26 апреля 2007 года упразднить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая,установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

 

Дополнение 4

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ СУДЕБНОЙ ПАЛАТЫ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 года N 10/81

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины в составе: председателя - Кривенко В. В., судей: Гусака Н. Б., Маринченко В. Л., Панталиенко П. В., Самсина И. Л., Терлецкого А. А., Титова Ю. Г., рассмотрев в порядке письменного производства по исключительным обстоятельствам по жалобе Алчевской объединенной государственной налоговой инспекции в Луганской области (далее - ОГНИ) дело по иску Открытого акционерного общества "Алчевский металлургический комбинат" (далее - ОАО) к ОГНИ о признании недействительным налогового уведомления-решения установила:

В январе 2007 года ОАО обратилось с иском к ОГНИ о признании недействительным налогового уведомления-решения N 0000962310/0 от 18 декабря 2006 года, которым ему уменьшена сумма бюджетного возмещения (в том числе заявленного в счет уменьшения налоговых обязательств следующих периодов) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 12491061,00 грн. и применены штрафные (финансовые) санкции - 6245530,50 грн.

Обжалованное налоговое уведомление-решение было принято в результате проведения ОГНИ выездной плановой проверки ОАО по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период с 1 июля 2005 года по 30 сентября 2006 года. По результатам этой проверки был составлен акт от 13 декабря 2006 года N 2087/231-05441447 об установлении нарушения последним требований пункта 1.8 статьи 1, подпункта 7.4.1 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины от 3 апреля 1997 года N 168/97-ВР "О налоге на добавленную стоимость", что привело к завышению суммы бюджетного возмещения в общем размере 12491061,00 грн. и начислению штрафных (финансовых) санкций - 6245530,50 грн.

Хозяйственный суд Луганской области постановлением от 22 февраля 2007 года, оставленным без изменений постановлением Донецкого апелляционного административного суда от 14 июня 2007 года, исковые требования удовлетворил.

Высший административный суд Украины постановлением от 25 июня 2009 года кассационную жалобу ОГНИ оставил без удовлетворения, решения суда первой и апелляционной инстанций - без изменений.

В жалобе о пересмотре по исключительным обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции ОГНИ, ссылаясь на наличие основания, установленного пунктом 1 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее - КАС), просит принятые по делу судебные решения упразднить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. В подтверждение своих требований ответчик приводит в жалобе постановление Верховного Суда Украины от 1 декабря 2009 года по делу N 21-1621во09, в котором, по его мнению, одна и та же норма права применена иначе, чем по делу, которое рассматривается.

Проверив по материалам дела приведенные в жалобе и отрицании на нее доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 237 КАС, судебные решения в административных делах могут быть пересмотрены Верховным Судом Украины по исключительным обстоятельствам, если они обжалованы по мотивам неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одной и той же нормы права.

В части 2 статьи 71 КАС установлено, что в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность относительно доказывания правомерности своего решения, действия или бездеятельности возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОГНИ, суд кассационной инстанции руководствовался тем, что ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не довел природу происхождения природного газа, ввезенного на таможенную территорию Украины по внешнеэкономическим контрактам, заключенным для выполнения международных договоров Украины, и оформленного таможенными органами в режиме выпуска в свободное обращение с освобождением от обложения НДС, как того требует пункт 3 постановления Кабинета Министров Украины от 27 декабря 2001 года N 1729 "Об обеспечении потребителей природным газом" (в редакции от 2 марта 2006 года N 244).

В частности, в этой норме указано, что в 2006 году природный газ, ввезенный на таможенную территорию Украины по внешнеэкономическим контрактам, заключенным для выполнения международных договоров Украины, и оформленный таможенными органами в режиме выпуска в свободное обращение с освобождением от обложения налогом на добавленную стоимость, реализуется Национальной акционерной компанией "Нефтегаз Украины", дочерней компанией "Газ Украины" и дочерним предприятием "Газ-тепло", а также субъектами хозяйствования, которые имеют лицензию на осуществление хозяйственной деятельности по снабжению природным газом по регулируемому тарифу, с применением нулевой ставки налога на добавленную стоимость (кроме снабжения населению, бюджетным учреждениям и другим потребителям, которые не являются плательщиками отмеченного налога), при наличии: договоров на такое приобретение с указанием, кому принадлежит поставленный газ; договоров на собственную поставку такого газа с обязательным указанием, кому принадлежит поставленный газ и индивидуального налогового номера потребителя - плательщика налога на добавленную стоимость; грузосопроводительных документов товаротранспортных и налоговых накладных, актов приема-передачи), в которых обязательно отмечается, кому принадлежит поставленный газ, субъект хозяйствования и его индивидуальный налоговый номер плательщика налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из жалобы ОГНИ, излагая в ней требования об обжаловании решения суда кассационной инстанции по исключительным обстоятельствам, ответчик не указал на вышеприведенное обстоятельство (происхождение импортированного природного газа), а приведенное постановление Верховного Суда Украины от 1 декабря 2009 года в качестве подтверждения неодинакового правоприменения не может считаться должным для этого подтверждением, поскольку в нем содержатся обстоятельства, которые отличаются от тех, на которые ОГНИ ссылается в жалобе в Верховный Суд Украины.

В связи с этим, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что обстоятельства, которые стали основанием для производства по исключительным обстоятельствам, не подтвердились, а потому, в соответствии с частью 1 статьи 244 КАС, отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 241 - 244 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

В удовлетворении жалобы Алчевской объединенной государственной налоговой инспекции в Луганской области о пересмотре по исключительным обстоятельствам постановления Высшего административного суда Украины от 25 июня 2009 года отказать.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая,установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

 

Дополнение 5

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ СУДЕБНОЙ ПАЛАТЫ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 года N 10/82

Коллегия судей Судебной палаты в административных делах Верховного Суда Украины в составе: председателя - Кривенко В. В., судей: Гусака Н. Б., Маринченко В. Л., Панталиенко П. В., Самсина И. Л., Терлецкого А. А., Титова Ю. Г., рассмотрев в порядке письменного производства по исключительным обстоятельствам по жалобе Государственной налоговой инспекции в Печерском районе г. Киева (далее - ГНИ) дело по иску Частного предприятия "Армавир" (далее - ПП) к ГНИ, третье лицо - Главное управление Государственного казначейства Украины в г. Киеве, о признании недействительным налогового уведомления-решения установила:

В марте 2006 года ПП обратилось в суд с иском, в котором просило признать недействительным налоговое уведомление-решение ГНИ от 29 ноября 2005 года N 0001642230/0. Впоследствии истец изменил свои требования и просил признать недействительным обжалованное налоговое уведомление-решение и обязать ГНИ предоставить отделению Государственного казначейства Печерского района г. Киева вывод, предусмотренный подпунктом 7.7.5 пункта 7.7 статьи 7 Закона Украины от 3 апреля 1997 года "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон N 168/97-ВР), с указанием суммы в размере 1708694 грн., которая подлежит возмещению из бюджета.

На обоснование иска ПП ссылалось на то, что сумма налогового кредита за август, октябрь, ноябрь 2004 года подтверждена должным образом оформленными накладными, а сумма НДС в размере 1781273 грн. - оплачена в Государственный бюджет Украины. Кроме этого, по результатам проведенной налоговыми органами проверки контрагентов, занижений налоговых обязательств относительно хозяйственных операций обнаружено не было.

Ответчик возражал против иска по тем основаниям, что, в нарушение требований подпунктов 7.4.1, 7.4.5 пункта 7.4 статьи 7 Закона N 168/97-ВР, ПП в состав налогового кредита за август, октябрь, ноябрь 2004 года была необоснованно включена сумма НДС за товар, приобретенный по цепи у предприятий, которые признаны банкротами или регистрация которых отменена, поскольку в результате проверки налоговыми органами цепи поставщиков истца, факта избыточной уплаты НДС в бюджет не установлено.

Хозяйственный суд г. Киева постановлением от 4 декабря 2006 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 марта 2007 года, административный иск ПП удовлетворил частично: признал недействительным налоговое уведомление-решение от 29 ноября 2005 года N 0001642230/0, в другой части иска - отказал.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным налогового уведомления-решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что сумма налогового кредита истца за август, октябрь и ноябрь 2004 года подтверждается документально и нормативно, а потому ее уменьшение является необоснованным.

Высший административный суд Украины постановлением от 17 февраля 2010 года решения судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным налогового уведомления-решения оставил без изменений, в другой части заявленных исковых требований - отказал с закрытием осуществления по делу.

В жалобе в Верховный Суд Украины ГНИ, ссылаясь на неодинаковое приложение судами положений Закона N 168/97-ВР, просит принятые по делу судебные решения - отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. В подтверждение отмеченного, жалобщик привел постановления Высшего административного суда Украины от 26 января, 19 марта 2009 года и постановление Верховного Суд Украины от 1 сентября 2009 года.

Проверив по материалам дела приведенные в жалобе доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины признала, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Так, Судебная палата по административным делам Верховного Суда Украины уже неоднократно выражала правовую позицию относительно правомерности уменьшения налоговыми органами сумм бюджетного возмещения. В частности, в постановлениях от 26 декабря 2006 года по делу N 21-262во06, от 9 сентября 2008 года по делу N 21-500во08, от 11 октября 2006 года по делу N 21-593во06 изложен вывод, что Законом N 168/97-ВР предусмотрено единое основание для формирования налогового кредита, а именно: наличие у налогоплательщика - покупателя должным образом оформленной налоговой накладной. Сумма налогового кредита и соответственно сумма бюджетного возмещения истцом формируется правильно, если НДС входит в состав договорной суммы, оплаченной продавцу.

Пунктом 1.8 статьи 1 Закона N 168/97-ВР определено, что бюджетное возмещение - это сумма, которая подлежит возврату налогоплательщику из бюджета в связи с избыточной уплатой налога в случаях, определенных данным Законом.

В соответствии с подпунктом 7.2.6 пункта 7.2 статьи 7 Закона N 168/97-ВР, налоговая накладная выдается налогоплательщиком в случае продажи товаров (работ, услуг) покупателю по его требованию.

Согласно подпункту 7.5.1 пункта 7.5 статьи 7 Закона N 168/97-ВР, датой возникновения права налогоплательщика на налоговый кредит считается дата осуществления первого из событий:

или дата списания средств с банковского счета налогоплательщика на оплату товаров (работ, услуг), дата выписки соответствующего счета (товарного чека) - в случае расчетов с использованием кредитных дебетовых карточек или коммерческих чеков;

или дата получения налоговой накладной, которая удостоверяет факт приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В правовых позициях, которые содержатся в упомянутых выше постановлениях Верховного Суда Украины, обращено внимание на юридические основания для уменьшения суммы бюджетного обязательства, то есть, на необходимость доказывания налоговым органом недействительности сведений, приведенных в налоговых накладных, например, в случае, когда собственно сами операции не проводились.

Как усматривается из содержания подпункта 7.4.5 пункта 7.4 статьи 7 данного самого Закона, не разрешается включение в налоговый кредит любых расходов по уплате налога, которые не подтверждены налоговыми накладными или таможенными декларациями, а при импорте работ (услуг) - актом приема работ (услуг) или банковским документом, который удостоверяет перечисление средств на оплату стоимости таких работ (услуг).

Таким образом, вывод Высшего административного суда Украины в других делах, на решение в которых ссылалась ГНИ как на основание для пересмотра обжалованного судебного решения по исключительным обстоятельствам о том, что возмещению НДС подлежат лишь суммы, оплаченные в бюджет, является ошибочным.

Если контрагент не выполнил своего обязательства относительно уплаты налога в бюджет, то это несет ответственность и негативные последствия именно относительно этого лица. Отмеченные обстоятельства не являются основанием для лишения налогоплательщика права на возмещение НДС в случае, если последний выполнил все предусмотренные законом условия относительно получения такого возмещения и имеет необходимые документальные подтверждения размера своего налогового кредита.

По этому делу кассационный суд, закрывая осуществление в части требований относительно обязательства совершить действия на возмещение бюджетной задолженности, реализуя положения статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Украины, правильно исходил из оценки возникновения обстоятельств нарушения права истца, поскольку лишь в случае нарушения охраняемых законом прав и интересов спорные правоотношения могут стать предметом рассмотрения административными судами по правилам указанного кодифицируемого акта.

В то же время коллегия судей обращает внимание, что правоотношения по возмещению бюджетной задолженности возникают между налогоплательщиком и государством в лице соответствующего органа государственной налоговой службы, который осуществляет контроль за своевременной и правильной уплатой в бюджет налогов и сборов, и, с учетом внедренной Бюджетным кодексом Украины казначейской формы обслуживания Государственного бюджета, между соответствующим территориальным органом Государственного казначейства Украины.

Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что обстоятельства, которые стали основанием для производства по исключительным обстоятельствам, не подтвердились, а обжалованное решение кассационного суда принято с правильным применением норм материального права и является законным, то коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, руководствуясь статьями 241, 242, 244 Кодекса административного судопроизводства Украины, постановила:

В удовлетворении жалобы Государственной налоговой инспекции в Печерском районе г. Киева отказать.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая,установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

 

Дополнение 6

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ СУДЕБНОЙ ПАЛАТЫ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 года N 10/83

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины в составе: председателя Кривенко В. В., судей: Гусака Н. Б., Маринченко В. Л., Панталиенко П. В., Терлецкого А. А., Титова Ю. Г., рассмотрев в порядке письменного производства по исключительным обстоятельствам по жалобе Государственной налоговой инспекции в г. Херсоне (далее - Инспекция) дело по иску Херсонского морского торгового порта к Инспекции о признании недействительными налоговых уведомлений-решений установила:

В октябре 2006 года Херсонский морской торговый порт обратился в суд с исковым заявлением к Инспекции о признании недействительными налоговых уведомлений-решений: от 2 августа 2006 года N 0003172301/2, от 16 октября 2006 года N 0003172301/3, которыми ему определено налоговое обязательство по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1221397 грн. и применены штрафные санкции - 560459,9 грн.

Хозяйственный суд Херсонской области постановлением от 21 декабря 2006 года, которое оставлено без изменений постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 27 марта 2007 года и постановлением Высшего административного суда Украины от 18 февраля 2010 года, иск удовлетворил.

В жалобе в Верховный Суд Украины Инспекция, ссылаясь на неодинаковое применение судами кассационных инстанций положений Закона N 168/97-ВР, просит постановление кассационного суда упразднить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В подтверждение неодинакового правоприменения жалобщик приводит постановления Высшего административного суда Украины от 22 ноября 2007 года и 17 апреля 2008 года, в которых, по его мнению, были неодинаково применены одни и те же положения закона.

Проверив по материалам дела приведенные в жалобе доводы и возражения на них, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины признала, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Предметом спора по этому делу является размер ставки налогообложения НДС сопутствующих услуг при экспорте товаров.

Из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, усматривается, что комплексной плановой документальной проверкой соблюдения истцом требований налогового и валютного законодательства за период с 1 июня 2004 года по 31 декабря 2005 года установлено, что на нарушены требования пункта 4.1 статьи 4, подпункта 6.1.1 пункта 6.1 статьи 6 Закона Украины от 3 апреля 1997 года N 168/97-ВР "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон N 168/97-ВР) в базу налогообложения по ставке 20 % не включена стоимость услуг (погрузка, разгрузка, перегрузка), осуществленных на таможенной территории Украины при обслуживании товаров, которые экспортируются, в сумме 6106986,43 грн.

Принимая оспариваемые налоговые уведомления-решения, контролирующий орган по результатам рассмотрения административной жалобы налогоплательщика по процедуре апелляционного согласования налогового обязательства установил ему новый срок оплаты. Инспекция исходила из того, что истец, предоставляя услуги по погрузке, разгрузке, перегрузке товаров, которые экспортируются, не имел права применять нулевую ставку по НДС, поскольку не считается экспортером.

Верховный Суд Украины, решая вопрос об устранении расхождений в применении процессуального законодательства, в ранее принятых постановлениях от 24 марта 2009 года N 21-2022во08, от 25 марта 2009 года N 21-2218во08 обращал внимание на то, что предоставленные нерезиденту услуги по перевалке и транспортной обработке товаров, которые экспортируются из Украины и стоимость которых включена непосредственными резидентами-экспортерами в грузовой таможенной декларации как составная таможенная стоимость экспортированного товара, следует рассматривать сопутствующими услугами в понимании пункта 1.14 статьи 1 Закона N 168/97-ВР, к которым, согласно требованию пункта 6.2 статьи 6 данного Закона, применяется нулевая ставка налога к базе налогообложения.

Поскольку применение судами положений Закона N 168/97-ВР относительно налогообложения сопутствующих услуг является правильным и отвечает устоявшейся судебной практике, то оснований для отмены постановления кассационного суда нет.

Руководствуясь статьями 241, 242, 244 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

В удовлетворении жалобы Государственной налоговой инспекции в г. Херсоне отказать.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая,установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Правовая позиция

Поскольку применение судами положений Закона N 168/97-ВР относительно налогообложения сопутствующих услуг является правильным и отвечает устоявшейся судебной практике, то оснований для отмены постановления кассационного суда нет.

Председатель

В. В. Кривенко

Судьи:

Н. Б. Гусак

 

В. Л. Маринченко

 

П. В. Панталиенко

 

А. А. Терлецкий

 

Ю. Г. Титов

 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

МЕНЮ

Проект Закона «О Государственном бюджете Украины на 2018 год» N 7000

Закон «О Государственном бюджете Украины на 2017 год» N 1801-VIII

Налоговый кодекс Украины N 2755-VI

Таблица соответствия видов нарушений норм законов типам уведомлений-решений, составляемых при применении соответствующих штрафных санкций

Календарь бухгалтера

Ноябрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 1 2 3